Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13975/2022[77-210/2023-(77-6725/2022)]

N 77-210/2023

(N 77-6725-2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Макарова Б.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Соколковой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Б.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление Людиновского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 12 августа 2021 года

Макаров Б.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый (под фамилией Сидоров Б.Н):

- по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 25 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожден по отбытии наказания 25 сентября 2017 года;

- по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, осужден по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года и окончательно назначено Макарову Б.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания Макарову Б.Н. установлены ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Макарова Б.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На сновании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Макарова Б.Н. под стражей с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года с 15 декабря 2020 года по 11 августа 2021 года.

Апелляционным постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 12 августа 2021 года изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части притвора ссылка на показания свидетеля ФИО8 как на доказательство виновности Макарова Б.Н.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Макарова Б.Н, явка с повинной.

Назначенное Макарову Б.Н. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ снижено до 6 месяцев лишения свободы.

На основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мировою суда судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 12 августа 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и наказания, назначенного Макарову Б.Н. по приговору Геленжикского городского суда Краснодарскою края от 5 апреля 2021 года, Макарову Б.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в период отбывания ограничения свободы, Макарову Б.Н. установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственною органа, осуществляющею надзор за отбыванием осужденным данного наказания, и возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Макарову Б.Н. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года, с 12 августа 2021 года по 26 декабря 2021 года, а также наказание, отбытое по приговору Геленжикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года с 26 мая 2021 года по 11 августа 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен, без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Макарова Б.Н. и его защитника - адвоката Соколковой Т.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Макаров Б.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 февраля 2020 года в г. Людиново Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Указывает, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, на неполноту изложенных в нем выводов, отсутствие сведений о примененных методиках при производстве экспертизы; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта в связи с наличием у него вопросов к эксперту; ставит под сомнение компетентность эксперта; указывает, что механизм образования телесных повреждений, а также повреждений на одежде потерпевшего не установлен. Кроме того, недопустимым доказательствам считает протокол осмотра места происшествия, поскольку в ходе осмотра не участвовали понятые, тем самым были нарушены требования ст.ст. 170, 177 УПК РФ. Оспаривает выводы о том, что в результате его действий, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, потерпевшему были причинены телесные повреждения; выводы суда о том, что 4 февраля 2020 года, во время совершения инкриминированного ему преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения; причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО10 не доказана. Полагает, что дознание по делу было проведено неполно и с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Оспаривая законность апелляционного постановления, указывает, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 2 сентября 2020 года, он был заключен под стражу в связи с рассмотрением в отношении него мировым судьей уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10, в связи с чем он содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а указанная мера пресечения в отношении него не изменялась. В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в указанный период он содержался под стражей в связи с производством по другому уголовному делу, считает неправильным. При таких обстоятельствах, ставит под сомнение законность изменений, внесенных в приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не указал о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку мировым судьей не в полном объеме были выполнены требования ст. 259 УПК РФ, а именно, он был ознакомлен с протоколами судебного заседания, однако по причине отсутствия у мирового судьи технической возможности, он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Указанные сведения расценивает как основания для возвращения без рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела мировому судьей для выполнения требований ст. 259 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сам в полном объеме ознакомил его с указанным протоколом, он подал на него замечания, дополнительную апелляционную жалобу, однако суд отказал в их приобщении к делу и рассмотрению, чем нарушил право на защиту.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Макарова Б.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями самого Макарова Б.Н, данными на стадии предварительного дознания, применительно к обстоятельствам дела, о том, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО10 и Касатовым, между ним и ФИО10 произошел конфликт, он достал складной нож, раскрыл его и умышленно ударил ножом ФИО10 в область верхней части левого бедра; показаниями потерпевшего ФИО10, в которых он указал, что именно Макаров Б.Н, в ходе ссоры, причинил ему ножом повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и указанным в кассационной жалобе, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании положенных в основу приговора доказательств, мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела, указал в приговоре все сведения, подлежащие доказыванию по делу, в том числе обстоятельства нанесения удара ножом, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе и вызове для допроса в судебное зхаседание эксперта, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное дознание по делу проведено с достаточной полнотой, нарушений прав на защиту не допущено. Довод о несвоевременном ознакомлении с постановлением назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденный не был лишен права на заявление ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы после ознакомления в результатами проведенного экспертного исследования.

Доводы осужденного о несогласии с выводами эксперта основаны на собственной оценке доказательств. Вместе с тем, мировой судья дал правильную оценку заключению эксперта. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей исследованным доказательствам не имеется. Доводы осужденного о недостаточной компетентности эксперта носят субъективный характер.

Квалификация действий Макарова Б.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Макарову Б.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Макарову Б.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вид исправительного учреждения, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, внес изменения в приговор мирового судьи. Обоснование принятого решения приведено и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции. Доводы осужденного о несогласии с апелляционным постановлением являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и не находят подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 72 УК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом сведений об избрании в отношении Макарова Б.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с осуществлением уголовного преследования по ст. 115 УК РФ.

Нарушений прав на защиту осужденного судом апелляционной инстанции не допущено. Напротив, суд апелляционной инстанции принял необходимые меры, направленные на обеспечение осужденному возможности реализации его прав, обеспечил возможность дополнительного ознакомления с делом.

Вопреки доводам кассационной жалоб принятые судом решения по ходатайствам осужденного соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что подтверждено сведениями из дела и протокола судебного заседания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление Людиновского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года в отношении Макарова Б.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий