Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13996/2022[77-205/2023-(77-6720/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Исмаилова Р.Г.о. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Исмаилова Р.Г.о. - адвокатов Долженкова В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 19 сентября 2022 года, Прокофьева И.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 19 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Исмаилова Р.Г.о. - адвокатов Долженкова В.Н, Прокофьева И.Г. на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2022 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года

Исмаилов Рамиз Гумбат оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес" А, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 103 968 351 рубль.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, наложении ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств. На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ земельные участки с перечисленными в приговоре кадастровыми номерами, расположенные по адресу: "адрес", с/ "адрес", общей рыночной стоимостью 34 656 117 рублей конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Исмаилова Р.Г.о. - адвокатов Долженкова В.Н, Прокофьева И.Г. и поданных возражений, выступление осужденного Исмаилова Р.Г.о. и его защитников - адвокатов Долженкова В.Н, Прокофьева И.Г, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений и оправдании Исмаилова Р.Г.о, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Исмаилов Р.Г.о. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Исмаилова Р.Г.о. - адвокат Долженков В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего, указывает на отсутствие доказательств виновности Исмаилова Р.Г.о. в совершении преступления. Обращает внимание на то, что не выяснены важные для правильного разрешения дела обстоятельства, не установлен мотив действий осужденного, не проверена надлежащим образом версия подсудимого о совершенной в отношении него провокации ФИО9, без должной проверки отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, безмотивно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, нарушены требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 2 ст. 5 УК РФ. Приводит показания осужденного Исмаилова Р.Г.о, указывая на признаки провокации на совершение преступления со стороны старшего оперуполномоченного ФИО9 и других сотрудников ССБ УФСБ России. Настаивает на том, что добровольного волеизъявления на дачу взятки осужденный не выражал, умысла такого не имел, предложение о даче взятки поступило от ФИО9, оно носило характер психологического давления, в связи с чем Исмаилов Р.Г.о, не имея иных возможностей защититься от негативных последствий, которыми угрожал ему ФИО9, вынужденно согласился на выполнение требований последнего и передачу ему прав на земельные участки. Приводит показания ФИО9, ссылается на их противоречивость, оценивает их критически и отмечает, что они являются единственным прямым доказательством инициативы Исмаилова Р.Г.о. на дачу взятки. Указывает, что в начале их взаимодействия именно ФИО9 настойчиво звонил Исмаилову Р.Г.о. и организовывал встречи за пределами здания ФСБ.

Отмечает, что какие-либо сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Исмаилова Р.Г.о. либо об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствами приобретения им земельного участка в 2001 году, по которым к моменту совершения данного преступления истекли сроки давности уголовного преследования, в настоящем уголовном деле отсутствуют, в связи с чем ставит под сомнение наличие у осужденного мотива совершения преступления. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, отмечает, что Исмаилов Р.Г.о. обращался в ССБ УФСБ с жалобами на действия ФИО9 и его руководителя ФИО11, однако его обращение было оставлено без внимания. Полагает, что выводы эксперта по результатам лингвистической экспертизы являются противоречивыми и неполными, в ходатайстве стороны защиты о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно, а заключение специалиста, полученное по инициативе стороны защиты, признано недопустимым доказательством при отсутствии законных оснований. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в определении неверно трактовал имеющиеся в деле доказательства, а также немотивированно отказал в приобщении к делу дополнительных пояснений защитника и приложенных к ним документов, дающих основание для соединения уголовных дел в отношении осужденного в одно производство. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд ФИО1 инстанции в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, организации проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы, разрешения вопроса о необходимости соединения уголовных дел в отношении Исмаилова Р.Г.о. в одно производство, изменив меру пресечения Исмаилову Р.Г.о. на не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Исмаилова Р.Г.о. - адвокат Прокофьев И.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего, указывая, что Исмаилов Р.Г.о. добровольного волеизъявления на дачу взятки не выражал и не имел такого умысла, предложение о даче взятки поступило от ФИО9 и было соединено с ее вымогательством, в связи с чем Исмаилов Р.Г.о, не имея иных возможностей защититься от негативных последствий, которыми угрожал ФИО9, вынужденно согласился на выполнение требований последнего и передачу ему прав на земельные участки. Отмечает, что единственным прямым доказательством инициативы Исмаилова Р.Г.о. на дачу взятки служат показания ФИО9, а все остальные показания свидетелей производны от него. Приводит показания осужденного Исмаилова Р.Г.о. и подробно излагает обстоятельства дела, указывая на признаки провокации и вымогательства взятки в действиях старшего оперуполномоченного ФИО9 и других сотрудников ССБ УФСБ России под угрозой причинения вреда осужденному и его близким. Отмечает, что именно ФИО9 настойчиво звонил Исмаилову Р.Г.о. и организовывал их встречи за пределами здания ФСБ. Настаивает на том, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО9, положенные в основу приговора, не только не опровергают показания осужденного, но и противоречат материалам дела.

При этом в уголовное дело не представлены сведения о результатах проведенной предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения Исмаиловым Р.Г. муниципального земельного участка стоимостью 127 млн. рублей, принадлежащего муниципалитету "адрес", в ходатайстве об истребовании данного материала судом было отказано, также судом не принято во внимание, что все участки, на которые был в последующем разделен вышеуказанный земельный участок, оформленные в собственность осужденного, он возвратил государству, в связи с чем у него отсутствовал мотив совершения преступления. Приводит показания свидетеля ФИО10, подтвердившего, что Исмаилов Р.Г.о. обращался в ССБ УФСБ с жалобами на действия ФИО9 и его руководителя ФИО11 Полагает, что судом этим показаниям свидетеля не дана должная оценка. Обращает внимание на отсутствие документального подтверждения разговора между осужденным и ФИО9, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, когда, со слов последнего, осужденный предложил ему взятку. Выражает несогласие с оценкой судом заключения специалиста, полученного по инициативе стороны защиты, содержащего выводы о том, что инициатором коммуникации в записях разговоров является ФИО9, при этом основная цель, которую он преследовал - формирование плана действий для Исмаилова Р.Г. Также оспаривает выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в определении. Просит судебные решения отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Исмаилова Р.Г.о. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Исмаилов Р.Г.о. в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий предложил ему как старшему оперуполномоченному УФСБ России передать права на 100 земельных участков, находящихся в собственности Исмаилова Р.Г.о, за непроведение в отношении него оперативных действий и его покровительство, написав об этом рапорт, в дальнейшем свои встречи с Исмаиловым Р.Г.о. он проводил под контролем службы собственной безопасности, на них обсуждались процедура переоформления земельных участков, предложенная осужденным, для чего Исмаилову Р.Г.о. нужны были паспортные данные лица, на которое будут переоформлены земельные участки, он предложил кандидатуру ФИО15, на которого в последующем был оформлен договор дарения 100 земельных участков; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что ему со слов его подчиненного ФИО9 известно, что Исмаилов Р.Г.о. склонял его к получению взятки в виде земельных участков, о чем было доложено руководству службы собственной безопасности; показаниями свидетеля ФИО16, сообщившего, что ему как сотруднику ССБ УФСБ России по "адрес" и "адрес" из рапорта ФИО9 стало известно о том, что последнему была предложена взятка Исмаиловым Р.Г.о, после чего их встречи проводились под оперативным сопровождением, из записей переговоров ему известно, что Исмаилов Р.Г.о. предлагал передать ФИО9 имущество за то, чтобы материалы в отношении него не направлялись в следственные органы, инициатором встреч всегда являлся Исмаилов Р.Г.о.; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ему ФИО9 предложил принять участие в оперативном мероприятии, на что он согласился, после этого он встретился с Исмаиловым Р.Г.о. и присутствовал при оформлении последним документов по

переходу права собственности на 100 земельных участков, которые, как сообщил Исмаилов Р.Г.о, являлись взяткой ФИО9 показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших, что в МАУ "МФЦ "адрес"" поступили документы по переоформлению земельных участков, принадлежащих Исмаилову Р.Г.о.; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах при которых она составила по просьбе Исмаилова Р.Г.о. договор дарения принадлежащих ему земельных участков, а затем подала соответствующие документы в МФЦ; проектом договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны расположение, площадь и номера в ЕГРН 100 земельных участков, которые Исмаилов Р.Г.о. передавал в дар ФИО15; протоколами обысков, выемок, осмотров; заключением по результатам оценочной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая рыночная стоимость 100 земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 656 117 рублей; сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об объектах недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано на Исмаилова Р.Г.о.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах, представленных на исследование, зафиксированных на дисках N N, N идет речь о передаче в собственность (дарении) земельных участков в Пешково в количестве ста штук от лица, называемого " ФИО3", лицу, называемому "Владислав", в указанных выше разговорах высказываний, содержащих признаки побуждения к предоставлению имущественных прав на земельные участки, за совершение/не совершение каких-либо действий, не выявлено; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО16, признав их относимыми и не установив предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для вывода об их недопустимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы действий осужденного и его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Версия подсудимого о совершенной в отношении него провокации ФИО9 проверялась судом первой инстанции и мотивированно отвергнута, при этом судом приведены мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства, и отвергает как недостоверные другие, включая представленное стороной защиты заключение специалиста по результатам психолого-лингво-фоноскопического исследования аудио- и видеозаписей, источник происхождения которых неизвестен.

На основе исследованных судом и признанных допустимыми доказательств, установлено, что именно Исмаилов Р.Г.о. являлся инициатором передачи ФИО9 земельных участков за непроведение в отношении него оперативных мероприятий и его покровительство, при этом действовал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. То обстоятельство, что ФИО9 сообщил об этом руководству, и в дальнейшем неоднократно встречался с Исмаиловым Р.Г.о. по инициативе последнего, не ставит под сомнение законность этих действий и не свидетельствует о провокации, поскольку умысел у виновного на содеянное сформировался независимо от действий сотрудников ССБ УФСБ по "адрес" и "адрес" и до начала проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Факт того, что Исмаилов Р.Г.о. приходил на прием к сотруднику отдела ССБ УФСБ по "адрес" и "адрес" ФИО10, однако при этом никакой конкретной информации, подлежащей проверке в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не сообщил, не свидетельствует о невиновности Исмаилова Р.Г.о. в совершении преступления.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, положившего в основу приговора показания ФИО9, содержащие сведения о том, что он неоднократно созванивался по мобильному телефону с Исмаиловым Р.Г.о. при помощи приложения WhatsApp, как правило, Исмаилов Р.Г.о. писал ему сообщение с просьбой о встрече или разговоре, после чего он ему перезванивал, что опровергает доводы стороны защиты о том, что инициатором звонков был ФИО9

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Исмаилова Р.Г.о. проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании рапорта ФИО9 Целью проведения "оперативного эксперимента" было документирование противоправной деятельности Исмаилова Р.Г.о, результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем полученные на их основе доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Исмаиловым Р.Г.о. преступления (место, время, способ), форма вины, мотивы, цели, которые сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Исмаилова Р.Г.о, в том числе его права на защиту, не выявлено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия Исмаилова Р.Г.о. квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ правильно.

Принимая во внимание, что предметом дачи взятки Исмаиловым Р.Г.о. выступали имущественные права на земельные участки, данное преступление суд первой инстанции правильно признал оконченным, поскольку осужденный выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на передачу в дар согласованному с ФИО9 лицу прав на земельные участки, о чем свидетельствует подача в государственный регистрирующий орган необходимого для регистрации имущественных прав пакета документов, включая подписанный обеими сторонами договор дарения 100 земельных участков. Тот факт, что указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, не влияет на квалификацию деяния Исмаилова Р.Г.о. как оконченного.

Наказание Исмаилову Р.Г.о. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Исмаилову Р.Г.о. обстоятельств суд учел нахождение на иждивении членов семьи, оказание им материальной помощи, состояние здоровья престарелой матери, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в уходе, состояние здоровья жены и сына, страдающих хроническими заболевания, состояние здоровья осужденного, осуществление им благотворительной деятельности, наличие у него грамот от руководителей "адрес", а также наград по воинской службе.

Наказание, назначенное осужденному с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Назначение Исмаилову Р.Г.о. дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений прав стороны защиты в ходе разрешения ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Исмаилова Р.Г.о. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников - адвокатов Долженкова В.Н, Прокофьева И.Г, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Исмаилова Рамиза Гумбата оглы оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Долженкова В.Н, Прокофьева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: