Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14026/2022[77-193/2023-(77-6708/2022)]

N 77-193/2023

(77-6708/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Белозерова С.С, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Джикии Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Белозерова С.С. - адвоката Болдырихиной Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2022 года

Белозеров С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2018 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 6 марта 2019 года, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 года установлен административный надзор на 3 года, освобожденный 13 января 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания Белозерову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Липецкого областного суда от 11 ноября 2022 года устранена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления от 26 июля 2022 года, вместо исправительной колонии "общего" режима, указана исправительная колония "строгого" режима.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Болдырихиной Т.В, возражений прокурора ФИО7, заслушав выступление осужденного Белозерова С.С. и его защитника-адвоката Джикии Н.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, оправдать Белозерова С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Белозеров С.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность, а также в управлении автомобилем, в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Болдырихина Т.В, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Белозерова С.С, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на показания Белозерова С.С. указывает, что умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у него не было, поскольку намеренно он наркотические средства не употреблял. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают показания Белозерова С.С, а только подтверждают обстоятельства его задержания и обнаружения в его организме тетрагидроканнабинола. Полагает, что в виду отсутствия субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях Белозерова С.С. отсутствует состав преступления. Отмечает, что наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который до заключения под стражу более 1 года работал автомехаником и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Просит оправдать Белозерова С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Белозеров С.С. поддержал доводы жалобы адвоката и дополнил следующим, указав, что апелляционное постановление является незаконным, в его описательно-мотивировочной части указано, что ему правильно определена колония общего режима, в то время как по приговору ему назначена колония строгого режима, где он и отбывает наказание. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неполно изучены материалы уголовного дела, не выявлены и не устранены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Само апелляционное постановление является немотивированным. Его супруга, которая находилась на месте происшествия не была допрошена по обстоятельствам дела, в то время, как он заявлял ходатайство об этом.

Просит об отмене судебных решений по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и смягчении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Болдырихиной Т.В, возражений прокурора ФИО7, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Белозерова С.С. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

в управлении автомобилем, в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: показаниями сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, согласно которым ими был остановлен автомобиль " "данные изъяты"", движение которого им показалось странным. Белозерову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора, тот согласился, прибор показал 0, 164 мг/л. Белозеров С.С. не оспаривал результаты и расписался в акте. В дальнейшем при оформлении документов Белозеров С.С. не согласился с результатами освидетельствования, после чего он был доставлен в ЛОНД, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено наркотическое опьянение; показаниями понятых ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах направления Белозерова С.С. на мед. освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО12 о процедуре проведения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО13 подтвердившего правильность выводов зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестора; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Белозерова С.С. обнаружены вещества тетрагидроканнабинолы; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность: показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым Белозеров С.С. установленные ограничения не соблюдал, при проверках дома отсутствовал, ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По каждому выявленному несоблюдению ограничений были составлены протоколы о привлечении Белозерова С.С. к административной ответственности по по ст. 19.24 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; материалами дела административного надзора; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия Белозерова С.С. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что Белозеров С.С. не знал о том, что употреблял наркотические средства и находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, являются голословными и не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей кого-либо из лиц, Белозеров С.С. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Наказание Белозерову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а именно по каждому преступлению - состояния здоровья близких родственников, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - признание вины, обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Белозерову С.С. наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Белозерову С.С. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, вопреки утверждению Белозерова С.С. об обратном, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на то, что Белозерову С.С. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, вместо строгого, является опиской, которая устранена Липецким областным судом путем вынесения 11 ноября 2022 года дополнительного постановления.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в отношении Белозерова С.С, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Болдырихиной Т.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Белозерова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Болдырихиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья