Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14032/2022[77-229/2023-(77-6744/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Коняева М.А. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коняева М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 сентября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2022 года

Коняев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде в штрафа в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в отношении Коняева М.А. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Коняева М.А. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 752 244 рубля 52 копейки.

Арест, наложенный на нежилое здание, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью 822 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, стоимостью 1 053 000 рублей из категории земель населенных пунктов, для садоводства и огородничества, расположенные по адресу: "адрес", сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий и штрафа с Коняева М.А, Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 9 сентября 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2022 года в отношении Коняева М.А. изменен: снят арест, наложенный решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2021 года на нежилое здание, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N стоимостью 822 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м стоимостью 1 053 000 рублей из категории земель населенных пунктов, для садоводства и огородничества, расположенные по адресу: г. Курск, "адрес", исключено указание из резолютивной части приговора о сохранении ареста на вышеуказанное имущество.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Коняева М.А, возражений на неё прокурора и представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области Дмитриева М.Л, выступление защитника осужденного Коняева М.А. - адвоката Чичагиной К.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившую отменить судебные решения и оправдать Коняева М.А. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коняев М.А. признан виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которых 23 октября 2002 года Коняев М.А. с целью хищения бюджетных денежных средств обратился в отдел пенсионного страхования по Сеймскому округу города Курска Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску Курской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-Ф3 (далее - ФЗ N173), в этот же день в письменной форме был уведомлен о том, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору.

К своему заявлению осужденный приложил трудовую книжку, выданную 15 августа 1966 года, содержащую заведомо ложные сведения о работе Коняева М.А. в период с 22 июля 1980 года по 16 августа 1994 года в Тресте "Агропромспецсрой" в должности производителя работ, относящейся к числу профессий, включённых в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Одновременно с трудовой книжкой осужденный предоставил в отдел пенсионного страхования справку, выданную Трестом " "данные изъяты"" 25 апреля 1997 года, содержащую заведомо ложные сведения о том, что Коняев М.А. работал в тресте "Агропромспецстрой" в должности производителя работ полный рабочий день, при полной рабочей неделе, с 22 июля 1980 года по 16 августа 1994 года и имеет право на льготную пенсию.

Вместе с тем, Коняев М.А. не работал в должности производителя работ полный рабочий день при полной рабочей неделе в Тресте " "данные изъяты"", а осуществлял свою трудовую деятельность в указанный период, согласно имеющейся у него второй трудовой книжке, выданной 26 октября 1971 года, в других организациях, а именно:

в период с 28 июля 1980 года по 9 апреля 1983 года в должности заведующего сектором технико-экономических обоснований темплана Курского филиала Минского проектно-конструкторского технического института Министерства тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, в период с 11 апреля 1983 года по 20 февраля 1986 года в должности заместителя начальника по экономическим вопросам управления "Курсксельстрой", в период с 20 февраля 1986 года по 5 октября 1992 года в должности заместителя главного экономиста председателя объединения "Курскагропромстрой", в период с 6 октября 1992 года по 23 февраля 1994 года в должности начальника отдела налогообложения юридических лиц Государственной налоговой инспекции по Курской области, в период с 24 февраля 1994 года по 18 марта 1996 года служил в федеральных органах налоговой полиции (в Управлении Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Курской области), а именно с 24 февраля 1994 года до 24 мая 1995 года в должности начальника контрольно-ревизионного отдела, в период с 24 мая 1995 года по 18 марта 1996 года в должности начальника отдела налоговых проверок.

27 ноября 2002 года на основании заявления Коняева М.А. заведующим отделом пенсионного страхования по Сеймскому округу города Курска Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску Курской области, будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей Коняева М.А, принято решение о назначении последнему досрочной трудовой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 173 пожизненно.

24 апреля 2003 года Коняев М.А, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на хищение бюджетных денежных средств путем мошенничества при получении пенсии, зная о том, что трудовой стаж с 26 октября 1971 года по 25 апреля 1975 года в Пристенском райобъединении " "данные изъяты"" в должности старшего экономиста, с 28 апреля 1975 года по 21 июля 1980 года в СМУ-8 треста " "данные изъяты"" в должности начальника планового отдела в Курском филиале Минского проектно-конструкторского института в должности заведующего сектором технико-экономических обоснований темплана, а также период учебы во Всесоюзном заочном финансово-экономическом институте с 1966 года по 1971 год внесены в трудовую книжку, выданную 15 августа 1966 года, и уже учтены при начислении досрочной трудовой пенсии по старости, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Курской области о включении в выслугу лет стажа работы на экономических и бухгалтерских должностях указанных периодов работы, а также периодов, в которые, согласно трудовой книжке, выданной 1966 году, он работал в Тресте " "данные изъяты"", а именно:

с 28 июля 1980 года по 9 апреля 1983 года в должности заведующего сектором технико-экономических обоснований темплана Курского филиала Минского проектно-конструкторского технического института Министерства тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, с 11 апреля 1983 года по 20 февраля 1986 года в должности заместителя начальника по экономическим вопросам Управления "Курсксельстрой", с 20 февраля 1986 года по 5 октября 1992 года в должности заместителя главного экономиста, заместителя председателя Совета по экономическим вопросам Объединения "Курскагропромстрой".

Решением Ленинского районного суда года Курска от 24 апреля 2003 года исковые требования Коняева М.А. были удовлетворены.

30 июня 2003 года Коняев М.А, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь получателем досрочной трудовой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 173, заведомо зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", лицам, указанным в ст. 1 Закона РФ N 4468-1, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору, обратился в УФСНП РФ по Курской области с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, сообщив в своем заявлении заведомо ложные сведения о том, что иной пенсии на момент подачи заявления не получает, приложив к своему заявлению трудовую книжку, выданную на его имя 26 октября 1971 года, решение суда от 24 апреля 2003 года и не сообщая о наличии у него второй трудовой книжки, выданной на его имя 15 августа 1966 года, умолчал об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 173.

На основании представленных Коняевым М.А. документов, заключением о назначении пенсии за выслугу лет от 30 июня 2003 года, утвержденным начальником УФСНП России по Курской области, принято решение о выплате Коняеву М.А. пенсии за выслугу лет, предусмотренной п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 4468-1 с 24 апреля 2003 года.

В период с 30 июня 2003 года по 31 марта 2020 года Коняев М.А, осведомленный о положениях ч. 1 ст. 7 Закона РФ N 4468-1, приведенных выше, в нарушение ч. 4 ст. 23 ФЗ N 173, ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Будучи введенными Коняевым М.А. в заблуждение сотрудники органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сотрудники Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области перечислили Коняеву М.А. в период с 23 октября 2002 года по 31 марта 2020 года денежные средства в качестве необоснованно начисленной пенсии по линии ПФР в размере 1 752 244 рубля 52 копейки, которые Коняев М.А. противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

01 апреля 2020 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Ф3 N 400 выплата досрочной трудовой пенсии по старости Коняеву М.А. прекращена.

В результате преступных действий Коняев М.А. причинил государству в лице Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (в настоящее время ГУ- Отделение ПФ РФ по Курской области) ущерб в сумме 1 752 244 рубля 52 копейки, что является особо крупным размером.

В кассационной жалобе осужденный Коняев М.А. выражает несогласие с приговором суда, изложенные в нем выводы считает необоснованными. Указывает, что преступления он не совершал. Утверждает, что он действительно осуществлял трудовую деятельность по специальности "экономист", "старший экономист" в Пристенском райобъединении "Сельхозтехника", являлся начальником планового отдела "данные изъяты" треста " "данные изъяты"", который был реорганизован в Трест " "данные изъяты"", где он работал в должности производителя работ, а именно прорабом, а также в этот же период осуществлял по совместительству трудовую деятельность в Курском филиале Минского проектно-конструкторского технического института Министерства тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, в последующем стал работать в Управлении " "данные изъяты"", затем - " "данные изъяты"", преподавал налогообложение юридических лиц в ГОАУВО "адрес" "Курская академия государственной и муниципальной службы", ЧОУ ВО " "данные изъяты"", ФГБОУ ВО " "данные изъяты"", а также осуществлял трудовую деятельность в налоговой полиции. Указывает, что после реорганизации налоговой полиции обращался в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по "адрес" о включении в выслугу лет стажа работы на экономических и бухгалтерских должностях для назначения военной пенсии.

Настаивает, что при оформлении военной пенсии он в отделе пенсионного страхования по Сеймскому округу города Курска Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску Курской области сообщал о получении им страховой пенсии за работу прорабом, начисленной раньше, о наличии двух трудовых книжек, в связи с чем ему посоветовали для разрешения ситуации обратиться в отделение ПФР по Курской области, где сотрудник Сергеев ему пояснил, что он может получать и военную, и страховую пенсии. Оспаривает показания свидетеля Сергеева, данные им в суде, в которых тот отрицал, что дал ему разъяснение о возможности одновременно получать две пенсии. В связи с изложенным оспаривает вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тощакова И.С. и представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области ФИО11, приводят опровержение доводов жалобы осужденного Коняева М.А, просят оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Коняева М.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Коняева М.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, применительно к обстоятельствам дела показаниями представителя потерпевшего ГУ Центр ПФР в Курской области ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на основании которых суд установил, что 23 октября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в отдел пенсионного обеспечения по Сеймскому округу г..Курска Управления пенсионного фонда России с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив в подтверждение своей трудовой деятельности и трудового стажа, свою трудовую книжку, датированную 15 августа 1966 года. При этом Коняев М.А. 23 октября 2002 года в своем заявлении о назначении пенсии в письменной форме был уведомлен о том, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. В период с 23 октября 2002 года по 31 марта 2020 года Коняев М.А. получал досрочную трудовую пенсию по старости. Общая сумма полученной пенсии составила за указанный период 1 752 244 рубля 52 копейки. В дальнейшем ГУ Центр ПФР в Курской области стало известно о том, что Коняев М.А, согласно данным центра финансового обеспечения УМВД России по Курской области, имеет вторую трудовую книжку, согласно сведениям из которой последний осуществлял свою трудовую деятельность: с 28 июля 1980 года по 9 апреля 1983 года в Курском филиале Минского проектно-конструкторского технического института Министерства тракторного и сельскохозяйственного машиностроения; с 11 апреля 1983 года по 20 февраля 1986 года в управлении. " "данные изъяты""; с 20 февраля 1986 года по 5 октября 1992 года в объединении "Курскагропромстрой"; с 6 октября 1992 года по 23 февраля 1994 года в Государственной налоговой инспекции по Курской области; с 24 февраля 1994 года по 24 мая 1995 года в УДНП России по Курской области.

То есть, в период, за который Коняев М.А. получал досрочную трудовую пенсию по старости по линии органов ПФР, тот работал в других организациях. 1 апреля 2020 года Коняеву М.А. выплата пенсии была прекращена в связи с предоставлением недостоверных сведений при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии; показаниями свидетелей ФИО13 - начальника отдела пенсионных прав УПФР в "адрес", свидетеля ФИО19 - начальника отдела назначения пенсий в УПФР в г..Курске Курской области, суд установил, что Коняев М.А. был предупрежден о том, что обязан уведомить Пенсионный фонд России о получении пенсии в другом ведомстве; показаниями свидетеля ФИО17, работавшего главным специалистом в отделе кадров в Управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ по Курской области о том, что он оформлял личное дело Коняева М.А. при принятии на службу в органы налоговой полиции, Коняев М.А. не сообщал ему о наличии у него двух трудовых книжек, а представлял трудовую книжку датированную 1971 годом.

Находясь на службе в налоговой полиции Коняев М.А. не имел права совмещать службу с трудовой деятельностью в иных организациях, учреждениях, предприятиях, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности; показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с Коняевым М.А. суд установил, что он работал заместителем управляющего и начальником отдела выплаты страховых взносов Управления пенсионного фонда России по Курской области, получать одновременно две пенсии по линии органов пенсионного фонда и линии МВД России запрещено, указать об обратном Коняеву М.А. он не мог, Коняев М.А. ему знаком и по вопросам пенсий он его никогда не консультировал, так как имел таких прав; письменными доказательствами по делу, в числе справками-расчетами, протоколом осмотра трудовых книжек, выплатного дела Коняева М.А, заявления Коняева М.А. от 23 октября 2002 года с просьбой о назначении ему досрочной трудовой пенсии, приложения к заявлению, решения заведующего отдела пенсионного страхования по Сеймскому округу г..Курска N 2779 от 27 ноября 2002 года о назначении Коняеву М.А. пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" по старости за работу в особых условиях - тяжелые условия труда (список 2), заявления о перерасчете пенсии Коняева М.А. от 9 января 2004 года и другие периоды с текстом о разъяснении действующего законодательства о том, что гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по выбору; заключением эксперта о принадлежности подписей на заявлениях о перерасчетах пенсии Коняеву М.А.; заявлением Коняева М.А. от 30 июня 2003 года на имя начальника УФСНП РФ по Курской области с просьбой назначить пенсию за выслугу лет, в котором он указал на то, что последняя штатная должность - начальник отдела налоговых проверок ЦДНП по Курской области, увольнение со службы - 18 марта 1996 года, с указанием - "в настоящее время пенсии не получает".

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы осужденного о его невиновности, необъективности показаний свидетеля ФИО18

Доводы осужденного суд обоснованно признал несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО18 которые признал объективными с указанием оснований принятого решения.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, а также показаниям самого осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены правильно и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Коняева М.А. нашла свое подтверждение и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и ирными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Наказание Коняеву М.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все нашедшие подтверждение сведения о его личности, о состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, что Коняев М.А. ранее не судим, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления - объяснение Коняева М.А, данное им до возбуждения уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, в том числе обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства (F06.6 по МКБ-10), не исключающего вменяемости, а также, что Коняев М.А. является инвалидом и пенсионером, имеет почетную грамоту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 5 ст. 15 УК РФ суд не установили привел обоснование этим выводам в приговоре.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд применил положения ст. 64 УК РФ, учел имущественное положение Коняева М.А, возможность исполнения осужденным данного вида наказания в определенном при приговору размере.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Курский областной суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, обоснованно признал их несостоятельными и привел убедительное обоснование.

При этом суд обоснованно удовлетворил доводы кассационного представления, внес изменение в приговор в части решения, принятого в отношении имущества, на которое был наложен арест.

По своему содержанию апелляционное определение полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Коняева М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 сентября 2022 года в отношении Коняева М.А. отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: