Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14141/2022[77-253/2023-(77-6768/2022)]

N 77-253/2023

(N 77-6768/2022)

г. Саратов 24 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Блохина А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Блохина А.В. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Блохина Антона Валерьевича на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Блохин Антон Валерьевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определен самостоятельный порядок следования Блохина А.В. в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Блохину А.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался в вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Блохина А.В. и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурораФроловой О.В, считавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору Блохин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блохин А.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности. Отмечает, что санкция п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ. Считает, что суд не мотивировал в приговоре выводы относительно невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Блохина А.В. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Блохин А.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Блохину А.В. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по п. "а" ч. 2ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Блохину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья и его близких родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блохину А.В, судом признаны принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Позиция потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения судебных решений, поскольку при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшего в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведения, изложенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии претензий к осужденному, основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания не является.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения судебных решений, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Блохину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применениемст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Блохина А.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блохина Антона Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья