Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14149/2022[77-241/2023-(77-6756/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Королева М.И. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королева М.И. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Плавского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года

Королев М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Боровского районного суда Калужской области с учетом приведения в соответствие с действующим законодательством, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 мая 2004 года, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 марта 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Плавского районного суда Тульской области от 30 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Плавского районного суда Тульской области от 30 сентября 2021 года, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Королеву М.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Королеву М.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Плавского района Тульской области и взыскано с Королева М.И. в пользу ТФОМС "данные изъяты".

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при изучении личности осужденного Королева М.И. - наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора ФИО12, выступление защитника - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей изменить судебные решения и снизить срок наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Королев М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев М.И. указывает, что им в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба на приговор, после чего он подал дополнение к указанной апелляционной жалобе. Однако, поданная им ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба пропала, а поступившие в суд дополнения к ней были возвращены, как поданные с пропуском срока. Утверждает, что потерпевший ФИО8 спровоцировал конфликт, высказывая оскорбления в адрес его сожительницы, на его просьбу прекратить оскорбления и покинуть квартиру, ФИО8 не реагировал и продолжал высказывать оскорбления, чем довел его нервного срыва, в результате которого он нанес последнему удар ножом. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 данные ими в ходе предварительного следствия, обращает внимание на их идентичность, что свидетельствует об их ложности. В судебном заседании указанные свидетели не допрашивались, несмотря на их явку в суд, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задавать им вопросы с целью установления истины. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание аморальное поведение потерпевшего, вызов скорой медицинской помощи, добровольное согласие на оплату лечения потерпевшего, и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления должен был снизить срок наказания. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 указывает, что судебные решения в отношении Королева М.И. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Королева М.И, возражений прокурора ФИО12, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Королева М.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Королева М.И. об обстоятельствах нанесения удара ножом в живот ФИО8; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым в ходе словесной ссоры Королев М.И. нанес ему удар ножом в живот; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте; заключением экспертизы NМД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинена резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, повлекшая тяжкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой. При этом осужденный Королев М.И. и его защитник против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей не возражали.

Довод осужденного об идентичности показаний свидетелей не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств, поскольку свидетелями даны показания об одних и тех же произошедших событиях.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного Королева М.И. не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения Королевым М.И, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Королева М.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Королеву М.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего не имеется, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Королева М.И. положений ст. 64УК РФ, мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Королеву М.И. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет при изучении личности осужденного Королева М.И. - наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, не влечет снижения срока наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что поданная им ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба утеряна.

В материалах дела имеется ходатайство осужденного от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, поименованное как апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 59) с сопроводительным письмом ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" N.

Согласно сообщению старшего инспектора отдела специального учета ФИО14 ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Королевым М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в адрес Плавского районного суда Тульской области исх. N, иной корреспонденции в адрес Плавского районного суда Тульской области осужденным Королевым М.И. в указанный период не подавалось.

Поданные Королевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ дополнения к апелляционной жалобе постановлением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, как поданные с пропуском процессуального срока.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование осужденным перед судом не ставился.

С учетом изложенного, право осужденного на апелляционное обжалование приговора не нарушено.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Признавая заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8 в сумме 24338 рублей 33 коп, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденного Королева М.И. установлена, потерпевший ФИО8 проходил лечение в результате виновных действий Королева М.И. и затраченные средства на лечение потерпевшего от преступления в размере 24338 рублей 33 коп. подтверждены выписками из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденному Королеву М.И. не подлежал рассмотрению в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора и взыскании с Королева М.И. в пользу ТФОМС за лечение ФИО8 "данные изъяты". подлежит отмене, с оставлением гражданского иска - без рассмотрения.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Королева М.И. в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором о взыскании с Королева М.И. в пользу ТФОМС "данные изъяты". отменить, оставить гражданский иск - без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: