Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14215/2022[77-233/2023-(77-6748/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденной Жуковой Н.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 15 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Жуковой Н.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года

Жукова Наталия Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющая, проживавшая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимая:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 2 августа 2021 года (с учетом апелляционного постановления Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 августа 2021 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 августа 2021 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Жуковой Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО7 в размере 9000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2022 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 12 марта 2012 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Жуковой Н.И. и поданных возражений, выступление осужденной Жуковой Н.И. и ее защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить и оправдать осужденную либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Минькова М.М, считавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жукова Н.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес"- "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жукова Н.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, отсутствуют доказательства ее виновности. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре причины, по которым он принял во внимание одни из них и отверг другие. Отмечает наличие противоречий в выводах суда. Настаивает на том, что умысла на совершение преступления у нее не было, она находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от агрессивного поведения потерпевшего ФИО14, который ее душил и удерживал, не позволяя покинуть квартиру. Обращает внимание, что смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, учтены судом формально. Просит судебные решения изменить, применить положения уголовного закона о необходимой обороне и смягчить наказание. В судебном заседании осужденная уточнила, что просит ее оправдать либо возвратить уголовное дело прокурору

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими изменению, настаивая на необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Жуковой Н.И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Жуковой Н.И, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО14; показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым в ходе словестного конфликта Жукова Н.И. нанесла ему ножевое ранение в живот; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, выезжавших на место преступления и обнаруживших ФИО14 в его квартире с ножевым ранением в области живота; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия с участием Жуковой Н.И, которая указала место нахождения ножа, которым ударила потерпевшего; протоколами очных ставок между обвиняемой и потерпевшим ФИО14, согласно которым каждый подтвердил ранее данные ими показания; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 установлено повреждение в виде колото-резанного слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением стенки подвздошной кишки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, указывающих на недопустимость этих показаний, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Жуковой Н.И, не выявлено. Мотивы, по которым суд признал достоверными показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, и отверг как недостоверные сведения, сообщенные Жуковой Н.И. в суде, в приговоре приведены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, по делу не установлено. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному обвинению.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Жуковой Н.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам, изложенным осужденной, как в кассационной жалобе, так и в судебном заседании, оснований для ее оправдания, а также для переквалификации ее действий на иную норму уголовного закона из материалов дела не усматривается. Версия осужденной о нахождении в состоянии необходимой обороны в связи с тем, что потерпевший ФИО14 ее душил, всесторонне проверялась судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла. Судом установлено, что потерпевший удерживал осужденную, но не душил ее, что подтверждается, в том числе, результатами осмотра Жуковой Н.И. врачом, поскольку согласно составленной им медицинской справке повреждения у осужденной в области шеи отсутствуют.

Наказание Жуковой Н.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Жуковой Н.И. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и таких смягчающих наказание обстоятельств, как: явка с повинной, полное признание вины на первоначальных этапах расследования и частичное признание вины на последующих этапах производства по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО14, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание Жуковой Н.И. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Жуковой Н.И. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Жуковой Наталии Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: