Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14216/2022[77-242/2023-(77-6757/2022)]

N 77-242/2023

(N 77-6757/2022)

г. Саратов 24 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Савелова С.Н. - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савелова Станислава Николаевича на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Савелов Станислав Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Савелова С.Н. - адвоката Кривцова Д.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Савелов С.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савелов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в ходе дознания, поскольку в судебном заседании указанные свидетели не подтвердили факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отмечает, что суд, положив в основу приговора показания указанных свидетелей, данные в ходе дознания, не привел мотивы принятого решения. Обращает внимание, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 не присутствовали при прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, их показания не могут подтверждать факт нахождения его в состоянии опьянения. Указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его несоответствия требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Считает, что его вина в совершении преступления в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла. Отмечает, что в судебном заседании сообщили, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако суд, без приведения мотивов принятого решения, отверг указанные показания, положив в основу приговора показания ФИО7 и ФИО6, данные в ходе дознания. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора противоречат материалам дела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному дела прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе дознания нарушений прав Савелова С.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, в опровержение линии защиты, избранной Савеловым С.Н, привел в приговоре в качестве доказательств его виновности: показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО7 об известных им обстоятельствах управления осужденным автомобилем, его задержания, доставления в медицинское учреждение, где тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с помощью технических средств, от которого Савелов С.Н. отказался; протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования в больнице, из которого видно, что Савелов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иной документацией, подтверждающей право районной больницы проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными материалами, подтверждающими привлечение Савелова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Савелова С.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы, приводимые осужденным, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Савелов С.Н, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления Савеловым С.Н. автомобилем в состоянии опьянения, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный находясь в медицинском учреждении, в нарушение конкретных пунктов Правил, регулирующих порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, не усмотрев нарушений закона при его оформлении, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования даты его составления, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Савелова С.Н. в совершении преступления, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку место и время его составления установлены кроме показаний доставившего Савелова С.Н. в медицинское учреждение сотрудника полиции, также показаниями сотрудника медицинской организации ФИО7 проводившей освидетельствование, и участвующих при этом понятых.

Нарушений административного регламента, в связи с задержанием осужденного, управляющего автомобилем с признаками опьянения сотрудником полиции, судом установлено не было, поскольку сам факт управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях очевидной угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем сотрудники полиции, вне зависимости их принадлежности к иным структурным подразделениям полиции, в том числе не связанным с выявлением правонарушений в сфере безопасности движения, обязаны принять меры для их пресечения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Савелова С.Н. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие осужденного с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Савелова С.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Савелова С.Н. в совершении преступления.

Наказание Савелову С.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Савелова С.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савелова Станислава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья