Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14300/2022[77-288/2023-(77-6803/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛазарева Д.С, представителя потерпевшего Паленова В.А. - адвоката Рзаева А.Р, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Косицина Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гришина В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Рзаева А.Р. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Косицина Д.С.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года

Косицин Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и возражения на нее прокурора, выступление представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Рзаева А.Р, поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить и уголовное дела возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, мнение прокурора Лазарева Д.С, осужденного Косицина Д.С. и его защитника - адвоката Гришина В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косицин Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Паленова В.А. - адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Косицина Д.С, считая их незаконными и несправедливыми.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта и обстоятельства произошедшего, утверждает о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО16

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для квалификации действий осужденного по более тяжкому составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а также фактическое непризнание им вины и отсутствие раскаяния.

Указывает на необоснованное признание судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств противоправности поведения ФИО12 и принятия мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения имеющихся нарушений и переквалификации действий осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Климов В.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное Косицину Д.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов Косицин Д.С, находясь около "адрес", на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область спины ФИО12, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате примененного Косициным Д.С. насилия у ФИО12 имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением левого легкого, межреберной артерии, осложненное развитием геморрагического шока 3 степени и левостороннего пневмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд, помимо прочего, признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако, как следует из описательной части обжалуемого приговора, суд при описании преступного деяния осужденного не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО10 следует, что между Косициным Д.С. и ФИО12 произошла потасовка.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в ходе драки ФИО12 нанес удар Косицину Д.С, а когда она попыталась их разнять, нанес удар ей.

Из показаний осужденного Косицина Д.С. следует, что ФИО12 нанес ему удар, от которого тот упал на землю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Косицина Д.С. приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.

Допущенное судом первой инстанции, не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, поскольку искажает сущность правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Рзаева А.Р. подлежит частичному удовлетворению, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Косицина Д.С. - отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя потерпевшего, в том числе в части обоснованности квалификации действий Косицина Д.С, принять решение, соответствующее требованиям закона.

В связи с отменой обвинительного приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Рзаева А.Р. удовлетворить частично.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Косицина Д.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрении со стадии судебного разбирательства в Энгельсский районный суд Саратовской области иным составом.

Избрать Косицину Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: