Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14308/2022[77-263/2023-(77-6778/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Струсинского И.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Струсинского И.Н. - адвоката Никитина А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Струсинского И.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года

Струсинский Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Струсинского И.Н. и его защитника - адвоката Никитина А.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Струсинский И.Н. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес"- "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Струсинский И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что находился в состоянии необходимой обороны, хотел пресечь противоправные действия потерпевшего, который вел себя вызывающе и агрессивно, нецензурно выражался, настаивал на интимных отношениях с его гражданской женой, умысла на убийство потерпевшего ФИО8 у него не было. Утверждает, что первоначально драку начал ФИО8, нанес ему удар ножом, удерживал его и его гражданскую жену в квартире, не разрешилвпустить в квартиру сотрудников приехавшей по вызову скорой помощи, что, по мнению осужденного, указывало на реальную угрозу его жизни и жизни ФИО9 Полагает, что время смерти потерпевшего установлено неверно. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности дают основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Струсинского И.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Струсинского И.Н. о том, что словестный конфликт с ФИО8 перерос в драку, в ходе которой ФИО8 нанес ему удар ножом по руке, после чего ФИО8 остановился, они вызвали скорую помощь, обработали ему рану, стали снова распивать спиртные напитки, и лишь спустя через несколько часов после этого, испытывая злость к ФИО8 на почве ревности, он ударил ФИО8, не оказывавшего ему никакого сопротивления, не менее двух раз ножом в шею и один раз в грудь; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, распивавшими спиртные напитки совместно с осужденным и погибшим, сообщивших, что Струсинский И.Н. хватался за нож и кидался на ФИО13, ревнуя ее к ФИО8; протоколом осмотра места происшествия квартиры, где обнаружен труп ФИО8; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО8 наступила от колото-резанного ранения левой переднебоковой поверхности шеи с неполным пересечением внутренней яремной вены; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Струсинского И.Н, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре, дана надлежащая оценка. Суд указал причины, по которым признает достоверными одни доказательства и отвергает как не соответствующие действительности другие доказательства по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая наличие у осужденного умысла на убийство ФИО8, установлены судом и приведены в приговоре.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Струсинского И.Н, включая его право на защиту, не выявлено.

Все доводы осужденного Струсинского И.Н. о нахождении его в состоянии необходимой обороны тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на то, что действия погибшего ФИО8 создавали реальную угрозу для жизни осужденного и его гражданской жены.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Струсинского И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для их переквалификации на иную норму уголовного закона не установлено.

Об умысле Струсинского И.Н. на лишение жизни ФИО8 свидетельствует нанесение им в ситуации, когда отсутствовали угроза его жизни и здоровью, ножом, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, целенаправленных ударов ФИО8 в область жизненно важных органов - груди и шеи.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Струсинскому И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Струсинскому И.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи пострадавшему после совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Струсинскому И.Н, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Струсинского И.Н. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Струсинского Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: