Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14356/2022[77-395/2023-(77-6910/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Туряева Д.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Туряева Д.Н. - адвоката Панжукова К.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Туряева Дмитрия Николаевича на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Туряев Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" от по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного видов наказания, назначенных по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Туряеву Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 месяца.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Туряеву Д.Н. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из приговора ссылка на показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного "адрес" в части обстоятельств совершенного осужденным Туряевым Д.Н. преступления; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Туряеву Д.Н. отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного видов наказания, назначенных по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Туряеву Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 месяца. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выступление осужденного Туряева Д.Н. и его защитника - адвоката Панжукова К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Туряев Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Туряев Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела. Считает, что его причастность к совершению преступления не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Обращает внимание, что объяснения до возбуждения уголовного дела он давал в отсутствие защитника. Отмечает, что в период предварительного следствия оказывалось давление на него и на потерпевшего ФИО25, с целью получения изобличающих показаний, что свидетельствует о незаконности приговора. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не были устранены судом. Анализируя показания свидетеля ФИО9, отмечает существенные противоречия в части обстоятельств произошедшего конфликта, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора. Приводя собственный анализ обстоятельств произошедшего, показаний потерпевшего в судебном заседании, считает, что преступление было совершено иными лицами. Обращает внимание, что судом не были приняты меры по установлению лица, совершившего преступление. Считает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, нарушениям принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Полагает, что судом не установлено наличие у него умысла на совершение преступления, его цель и мотив. Отмечает, что с потерпевшим знаком длительное время, состоит с ним в хороших отношениях. Полагает, что у суда имелись основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, признание вины.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, что не было принято во внимание судом при назначении наказания. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а допущенные судом первой инстанции нарушения закона проигнорированы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом и в ходе предварительного следствия нарушений прав Туряева Д.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Туряева Д.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Туряева Д.Н. на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе проверки на месте происшествия, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО25; показаниями потерпевшего на предварительном следствии об обстоятельствах причинения ему Туряевым Д.Н. тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12, являвшихся очевидцами обстоятельств, при которых Туряев Д.Н. избил ФИО25, нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого ФИО25 сообщил обстоятельства, при которых Туряев Д.Н. нанес ему телесные повреждения; письменными материалами, подтверждающими госпитализацию потерпевшего в медицинское учреждение и нахождение на стационарном лечении, а также заключениями экспертов, о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО25, времени, а также механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний осужденным и потерпевшим судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Туряева Д.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Туряевым Д.Н. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Туряева Д.Н. и потерпевшего ФИО25, данные на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверок на месте, как на доказательства вины осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Туряев Д.Н. и потерпевший на предварительном следствии подробно рассказывали об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО25, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, при этом их показания согласуются с показаниями свидетелей и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Проверка показаний на месте с участием Туряева Д.Н. осуществлялась с соблюдением правил ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, при этом заявлений и замечаний, в том числе о незаконном воздействии на осужденного, не поступало.

Утверждения в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Туряевым Д.Н. и ФИО25 в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они допрашивались с соблюдением процессуальных норм, Туряев Д.Н. в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.

Вопреки доводам жалобы, объяснение Туряева Д.Н. в качестве доказательства его вины в совершении преступления в приговоре не приведено, в связи с чем оснований для признание его недопустимым доказательством не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несостоятельными являются доводы Туряева Д.Н, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, об искусственном создании доказательств его виновности сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, Туряев Д.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словестного конфликта, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив ФИО25 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, совершении преступления другими лицами, при иных обстоятельствах, проверялись судом однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Туряева Д.Н, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, объективные действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удары кулаками, ногами в жизненно важные органы, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Туряева Д.Н. умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между потерпевшим и осужденным, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны ФИО25 какой либо угрозы для жизни и здоровья осужденного, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Туряевым Д.Н. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости учитывал, при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия Туряева Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Туряева Д.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание осужденному Туряеву Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туряеву Д.Н, судом признаны, состояние его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, оказание помощи несовершеннолетнему ФИО26, частичное признание им своей вины.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной у суда не имелось, поскольку правоохранительные органы обладали информацией о совершении Туряевым Д.Н. преступления, так как потерпевший и свидетели прямо указали на него как на лицо его совершившее, он был задержан в связи подозрением в причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО25

Не имелось оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством признания им вины, поскольку из материалов дела следует, что вину в инкриминируемом преступлении Туряев Д.Н. признал частично, что было учтено судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Совершение Туряевым Д.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями как осужденного, так и потерпевшего, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Между тем, проведение освидетельствования или назначение экспертизы для определения у осужденного состояния опьянения не требуется, поскольку это обстоятельство может быть установлено на основании иных доказательств.

Выводы суда о назначения Туряеву Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Туряева Д.Н, суд, с учетом внесенных изменений, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуТуряеву Д.Н. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об исчислении срока наказания, зачета в срок наказания время нахождения под стражей разрешены мотивированы.

Сведений о наличии у осужденного Туряева Д.Н. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в условиях лишения свободы, не представлено. Вместе с тем, в случае документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний в процессе отбывания им наказания, заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Туряева Д.Н, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туряева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: