Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14360/2022[77-266/2023-(77-6781/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Полунина Р.В. - адвоката Авакян Н.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Полунина Р.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года

Полунин Р.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворен частично: с Полунина Р.В. в ее пользу взыскан 1 00 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество Полунина Р.В.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года устранены сомнения и неясности при исполнении приговора в части взыскания с Полунина Р.В. в пользу ФИО14 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на нее, выступление защитника осужденного Полунина Р.В - адвоката Авакян Н.Ю, поддержавшей кассационную жалобу (основную и дополнительные) и просившей судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение или изменить вид исправительного учреждения и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Полунин Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, сопряженном с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Полунин Р.В. оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, полагает, что указанные положения судом не соблюдены, поскольку вывод суда о том, что на представленных видеозаписях с камеры наблюдения гостиницы "данные изъяты" изображен он, основан исключительно на предположениях, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ лицо, изображенное на видеозаписи, определить не представилось возможным.

Утверждает, что судом были нарушены положения ст. 14 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшей сожительницы ФИО8, которая могла опровергнуть либо подтвердить его показания, а также работников сауны "данные изъяты"

Сообщает, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ марка автомобиля и государственный регистрационный знак не были установлены, а были взяты из исходных данных, основанных на предположениях следователя, на поставленные перед экспертами вопросы относительно скорости движения автомобилей, причин и действий участников ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями ответы получены не были.

Обращает внимание на то, что с учетом представленной видеозаписи, определить, в каком положении находились автомобили Kia Sorento и Nissan Almera, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности характерных признаков.

Полагает, что суд и эксперт не учли, что на видеозаписи в момент ДТП на автомобилях горят стоп-сигналы, что говорит об их торможении.

Оспаривает положенные в основу приговора справку о ДТП, протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, которые, по его мнению, не доказывают его вину, поскольку в указанных документах нигде не указано место столкновения автомобилей Kia Sorento и Nissan Almera.

Анализируя протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в месте предполагаемого столкновения автомобилей Kia Sorento и Nissan Almera поврежденных фрагментов обнаружено не было, что ставит под сомнение сам факт их столкновения. Настаивает, что осмотр его головы и грудной клетки следователем в присутствии адвоката на предмет повреждений результата не дал, так как таковые отсутствовали.

Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании представленных видеозаписей, отмечает, что в соответствии с материалами уголовного дела данные видеозаписи были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут по 1 час 40 минут, но согласно характеристике данных файлов видео записано на диск ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут, 9 часов 39 минут и в 10 часов 8 минут по местному времени, что указывает на недостоверность сведений, отмеченных в приговоре.

Обращает внимание на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена видеозапись с камер наблюдения гостиницы "Салют", на которой зафиксирован подъезжающий автомобиль Kia Sorento без государственного регистрационного знака. Полагает, что факты, указанные в данном протоколе, противоречат детализации телефонных звонков и протоколу дополнительного допроса обвиняемого.

Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым темный автомобиль двигался на значительном удалении от автомобиля Nissan Almera, ближе к обочине встречного движения, и при перечисленных условиях невозможно определить марку автомобиля и фрагмент государственного регистрационного знака. Считает, что следствием намеренно умалчивался факт отсутствия номерного знака у автомашины Kia Sorento.

Полагает, что объяснения у свидетеля ФИО10 были взяты не на месте ДТП, а в кабинете следователя, где последним намеренно был указан государственный регистрационный номер его автомобиля, хотя на самом деле он отсутствовал на переднем бампере.

Отмечает, что видеокамеры на "данные изъяты" были просмотрены только с одной стороны движения автомобилей.

Настаивает на недостоверных показаниях свидетеля ФИО11, так как в сравнении с допросом других свидетелей, на ее допрос было затрачено меньше времени, на основании чего делает вывод о том, что ФИО11 подписала готовый протокол.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно возвращения последнего после обнаружения автомобиля Kia Sorento на место ДТП.

Замечает, что ФИО14 фактически не являлась очевидцем ДТП, а говорила только о том, что услышала от следователя. Кроме того, утверждает, что суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 в судебном заседании, которые значительно отличались от данных ими на предварительном следствии.

Обращает внимание на оказание на него психологического давления со стороны следователя, предлагавшего ему взять вину на себя.

Сообщает, что в автомобиле были обнаружены медицинская маска, принадлежность которой не установлена, а также отпечатки пальцев рук, не подлежащих идентификации, что свидетельствует о нахождении в его автомобиле постороннего человека.

Утверждает о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не был выяснен вопрос относительно его одежды, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывая на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд, назначая ему наказание, необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении.

Считает, что при наличии ряда установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность признать их исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу либо изменить судебные решения, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурлаченко А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Полунину Р.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и верно определилПолунину Р.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Полунина Р.В. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Полуниным Р.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Полунина Р.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ФИО10, управлявшего автомобилем Volkswagen Amarok, с которым столкнулся автомобиль Nissan Almera, выехавший на встречную полосу после его удара сзади автомобилем Kia Sorento, номер которого он запомнил частично "... 60... 47 регион", поскольку водитель данного автомобиля уехал с места ДТП;

показаниями свидетеля ФИО19, двигавшегося за автомобилем Volkswagen Amarok, об обстоятельствах выезда автомобиля Nissan Almera на встречную полосу, столкновения с указанным автомобилем и возгорания, в то время как двигавшийся за ним автомобиль Kia Sorento продолжил свое движение;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, проводивших неотложные следственные действия по факту ДТП и обнаруживших автомобиль Kia Sorento припаркованным у гостиницы "данные изъяты" в "адрес";

показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах ДТП, в котором погиб ее отец ФИО20, ставших ей известными в ходе предварительного расследования;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО11 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о принадлежности автомобиля Kia Sorento с регистрационным знаком "данные изъяты" регион Полунину Р.В, одежде, в которую он был одет в день ДТП;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия - места ДТП и места обнаружения автомобиля Kia Sorento; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения шлюзового места в "адрес" и гостиницы "данные изъяты"

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и механизме образования телесных повреждений на теле ФИО20, степени тяжести вреда здоровью и причине наступления смерти;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в автомобиле Kia Sorento с регистрационным знаком "данные изъяты" регион биологического материала, который произошел от ФИО1;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении следа руки, изъятого с внутренней стороны передней левой водительской двери автомобиля Kia Sorento с регистрационным знаком "данные изъяты" регион, большим пальцем правой руки Полунина Р.В.;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ДТП, изложенном в постановлении следователя, в действиях водителя автомобиля марки Kia Sorento с регистрационным знаком "данные изъяты" регион усматривается несоответствие требованием пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с ДТП;

видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля Kia Sorento с регистрационным знаком С 260 ХВ 47 регион в момент ДТП и оставления указанного места, а также нахождения за рулем лица, схожего по внешним признакам с Полуниным Р.В.;

детализацией соединений абонента с телефонным номером, находившимся в пользовании Полунина Р.В, с определением места его нахождения в "адрес" по базовой станции.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Полунина Р.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, изъятии видеозаписей, назначении и производстве экспертиз, допросе свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, потерпевшей ФИО14, судом при рассмотрении дела не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных показаний.

Несостоятелен и довод осужденного о том, что заключения экспертов основаны на предположениях и являются противоречивыми.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Полунина Р.В. в совершении преступления, а показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 оценены судом критически как способ уйти от ответственности при совершении преступления в условиях неочевидности, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО8, опознавшего Полунина Р.В. как лицо, склонявшее его к даче ложных показаний о своей причастности к ДТП.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие у Полунина Р.В. телесных повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не опровергает его виновность, поскольку повреждений в кабине автомобиля Kia Sorento с регистрационным знаком С 260 ХВ 47 регион, следов крови обнаружено не было.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об обнаружении отпечатков пальцев ФИО21 в автомобиле Kia Sorento с регистрационным знаком С 260 ХВ 47 регион в совокупности с показаниями свидетеля ФИО21

Несостоятельным является и довод жалобы об изложении экспертами выводов с учетом исходных данных, представленных следователем, поскольку в ходе экспертного исследования оцениваются фактические обстоятельства, что зафиксировано в исследовательской части каждого заключения, а изложенные выводы не вызывают сомнений и неясностей.

Несоответствие времени изъятия и копирования файлов с видеозаписью, отраженное в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства влекущим признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку порядок собирания, оценки и проверки доказательств соблюден, характеристики копируемого объекта зависят от используемого устройства, однако не влияют на объективную фиксацию фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Действия Полунина Р.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Несогласие осужденного Полунина Р.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Полунину Р.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Полунину Р.В. обстоятельств состояние здоровья осужденного и его родителей, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, участие в боевых действиях.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Полунина Р.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав назначение вида исправительного учреждения фактическими обстоятельствами совершенного преступления, его характером, степенью общественной опасности, наступившими последствиями.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями в связи с утратой близкого родственника.

Имеющиеся сомнения и неясности в части определения суммы компенсации морального вреда устранены в порядке исполнения приговора постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о законности приговора и оставлении его без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Полунина Р.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Полунина Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: