Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14408/2022[77-272/2023-(77-6787/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Рамазанова Э.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рамазанова Э.Д. - адвоката Гаврилова Д.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 июля 2022 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года

Рамазанов Э.Д,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступления осужденного Рамазанова Э.Д. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Э.Д. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Гаврилов Д.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении Рамазанова Э.Д. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ локализация повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, не исключает возможности самоповреждения.

Утверждает, что судом в полном объеме не учтено, что потерпевшая своим аморальным поведением спровоцировала супружескую ссору, что явилось поводом для совершения преступления.

Указывает, что свидетели, на показания которых суд ссылается в приговоре, не были очевидцами преступления, так как сын Рамазанова Э.Д. стал свидетелем уже последствий произошедшего, а показания свидетеля ФИО9, которому он якобы сообщил о совершенном преступлении, не соответствуют положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, так как являются недостоверными.

Считает недопустимым доказательством заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, так как подписи экспертов при предупреждении об уголовной ответственности и подпись эксперта - психолога не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения, а эксперты дали ответы не на все поставленные перед ними вопросы.

Обращает внимание, что в действиях Рамазанова Э.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ, так как у его подзащитного не было ни умысла, ни мотива на совершение преступления.

Утверждает, что в обвинительном заключении и в приговоре не указаны способ совершения преступления, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для правильной квалификации действий Рамазанова Э.Л.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Рамазанову Э.Д. наказание является справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Рамазанова Э.Д. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Рамазановым Э.Д. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Рамазанова Э.Д. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами, а также заключениями экспертов о наличии колото-резаного ранения у потерпевшей, его характере и локализации, механизме причинения и тяжести, нахождении в прямой причинно-следственной связи с фактом наступления смерти ФИО8

Оснований для оговора Рамазанова Э.Д, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, не являвшихся очевидцами совершенного преступления, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, данная судом оценка показаниям потерпевшего - сына погибшей ФИО12 и свидетеля ФИО9, которым об обстоятельствах совершенного преступления стало известно лично от Рамазанова Э.Д, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку они являются незаинтересованными лицами и их показания, изложенные в приговоре, являются допустимыми доказательствами.

Дана судом оценка и показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, ссылаясь на состояние аффекта. При этом сведений о возможности причинения потерпевшей самоповреждения, что подтверждается, по мнению защитника, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а сделанный экспертом вывод является лишь ответом на поставленный следователем вопрос о доступности причинения такого повреждения самой потерпевшей, однако при отсутствии иных объективных данных не может свидетельствовать об этом.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его, при этом подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи всех экспертов, которые удостоверены печатью ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии", требований для проставления оттиска печати на подписи каждого эксперта, в том числе при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, законом не предусмотрено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Рамазанова Э.Д, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Рамазанова Э.Д. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Рамазанову Э.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Рамазанову Э.Д. обстоятельств аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что ссора возникла на почве ревности, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также его возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Рамазанова Э.Д. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность. Не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ, зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, указав мотивы принятого решения о законности приговора и оставлении его без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Между тем, судебные решения в отношении Рамазанова Э.Д. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Рамазанова Э.Д. в совершении инкриминированного преступления основан среди прочего на показаниях сотрудника полиции ФИО16, которому Рамазанов Э.Д. при доставлении в отдел полиции рассказал обстоятельства совершения убийства жены.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Рамазанова Э.Д, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому показания свидетеля ФИО16 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе беседы с Рамазановым Э.Д, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет изменение судебных решений в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО16 в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении Рамазанова Э.Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Кудрявцева Е.А. в части обстоятельств совершенного осужденным Рамазановым Э.Д. преступления как на доказательства, подтверждающие его виновность.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: