Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14473/2022[77-355/2023-(77-6870/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Зардакова К.Ч. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Зардакова К.Ч. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 12 января 2023 года, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зардакова К.Ч. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года

Зардаков Кобилшо Чафарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2021 года приговор в отношении Зардакова К.Ч. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО8, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года зачтено Зардакову К.Ч. в срок наказания время фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Зардакова К.Ч. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зардаков К.Ч. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зардаков К.Ч. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает на недопустимость повторного производства по одним и тем же основаниям в отношении одного и того же лица - ФИО8 ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что для этого необходимо появление новых оснований и целей, которые в данном случае отсутствовали. Просит признать результаты ОРД, полученные ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами и уменьшить объем обвинения. Утверждает, что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ только на основании показаний осужденной ФИО8, которых недостаточно для вывода о наличии в его действиях признаков покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Просит судебные решения изменить переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Зардакова К.Ч. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями подсудимой ФИО8 о том, что она совместно с Зардаковым К.Ч. занималась реализацией наркотического средства "гашиш", которое приобрел Зардаков К.Ч. и привез в квартиру, где они совместно проживали, расфасовал и приготовил для сбыта, часть наркотика она реализовала ФИО14, после чего была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что в целях проверки информации о причастности неустановленных лиц к незаконному сбыту наркотических средств 10 и ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ "Оперативный эксперимент" и ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которых ФИО14 приобрела наркотическое средство "гашиш" у ФИО8, в ходе личного досмотра у ФИО15 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, ранее выданные ФИО14, а в ходе ОРМ "Обследование помещений" в "адрес" в "адрес", где проживали ФИО8 и Зардаков К.Ч, были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения и электронные весы; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18; показаниями свидетеля ФИО19, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Зардакова К.Ч, в ходе которого у Зардакова К.Ч. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; протоколами личного досмотра ФИО14, ФИО8, Зардакова К.Ч.; заключениями экспертов о том, что представленные на исследование вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса); документами, составленными в ходе осуществления ОРД; протоколами следственных действий; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными одни доказательства и отвергает как недостоверные другие. Вопреки доводам кассационной жалобы, причин не доверять показаниям осужденной ФИО8 не имеется, поскольку оснований для оговора ею Зардакова К.Ч. материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе результатов ОРД, как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Зардакова К.Ч, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке и обоснованно положены в основу приговора, достаточных данных полагать, что преступление Зардаковым К.Ч. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторного производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям суд обоснованно не установил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось два оперативно-розыскных мероприятия - "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка", о чем имеются соответствующие постановления, утвержденные начальником полиции МУ МВД России "Серпуховское", из содержания которых следует, что постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании поступившей оперативной информации о причастности к незаконному распространению наркотических средств девушки по имени "Татьяна" (т.1, л.д. 37), в то время как постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании оперативной информации о том, что незаконным сбытом наркотических средств девушка по имени "Татьяна" занимается совместно с неустановленным лицом (т.1, л.д. 91), то есть при наличии новых оснований, в целях установления соучастников преступления. По результатам комплекса вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к распространению наркотических средств Зардакова К.Ч, который впоследствии задержан. Таким образом, неоднократное производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО15 было обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для признания результатов вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, а также для уменьшения в связи с этим объема обвинения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Зардакова К.Ч. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Зардакова К.Ч, оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Наказание Зардакову К.Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частично признательные показания, данные осужденным на стадии предварительного следствия, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, пенсионный возраст его матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в отношении Зардакова К.Ч. судом не установлено.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Зардакову К.Ч. соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Зардакова К.Ч. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное Зардакову К.Ч. с соблюдением правил Общей части УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Зардакова К.Ч. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Зардакова Кобилшо Чафаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: