Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14524/2022[77-390/2023-(77-6905/2022)]

N 77-390/2023

(N 77-6905/2022)

г. Саратов 24 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Шкуратова В.В. и его защитника - адвоката Винникова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Шкуратова В.В. - адвоката Винникова С.В, потерпевшего ФИО6 на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкуратова Виктора Васильевича.

По приговору Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шкуратов Виктор Васильевич, "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования Шкуратова В.В. в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, возражений прокуроров, выступление осужденного Шкуратова В.В. и его защитника - адвоката Винникова С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Шкуратов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шкуратова В.В. - адвокатВинников С.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Шкуратова В.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Шкуратова В.В, считает, что они учтены формально. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Шкуратов В.В. принял меры по доставке потерпевшего ФИО6 в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления. Полагает, что выводы суда от отсутствии оснований для применения ч.6ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре не мотивированы, вопрос о возможности исправления Шкуратова В.В. без реального отбывания наказания судом не исследовался. Считает незаконным отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы апелляционной жалобы, а допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения оставлены без внимания. Просит судебные решения изменить, назначить Шкуратову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Шкуратова В.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, были выполнены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО7, на кассационную жалобу потерпевшего прокурор ФИО8, опровергая их доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания потерпевшего ФИО19 об известных обстоятельства причинения ему телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах произошедшего; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; заключение эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО6 вреда здоровью; заключение эксперта о необходимости соблюдения водителем автомобиля требований абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ; иные протоколы следственных действий и письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шкуратова В.В.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Шкуратова В.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, приведших к ДТП, убедительно мотивировав выводы.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Шкуратова В.В, связанные с нарушением им ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушенииШкуратовым В.В. абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, и квалификацию его действиям дал правильную.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шкуратова В.В в совершении преступления.

Наказание Шкуратову В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкуратову В.В, судом признаны наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов дела усматривается, что о совершенном преступлении в отношении ФИО6 и причастности к его совершению Шкуратова В.В. правоохранительным органам стало известно из сообщения ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" и свидетеля ФИО14, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании осужденным медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, у суда не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкуратову В.В, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Шкуратова В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шкуратову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, оснований ставить под сомнение законность постановления Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Шкуратова В.В. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного Шкуратова В.В, потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного как до совершения преступления, так и после его совершения, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Шкуратова В.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуШкуратову В.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Шкуратова В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкуратова Виктора Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Судья