Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14568/2022[77-455/2023-(77-6970/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденных Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Кирильчика К.А, Кравца С.Н, Кривца А.В, Жигуновского О.Е, Саковича А.П, ФИО8 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденных Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Кривца А.В, Фугутова О.Д. - адвоката Громова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 25 января 2023 года, защитника осужденного Кирильчика К.А. - адвоката Голышева А.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 28 декабря 2021 года, защитников осужденного Кравца С.Н. - адвокатов Махарламова Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 февраля 2022 года, Титовой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 января 2023 года, защитника осужденных Саковича А.П, Жигуновского О.Е. - адвоката Верховодина А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 24 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденных Тузова Ю.В, Горшкова А.В. - адвоката Громова А.В, защитника осужденного Кирильчика К.А. - адвоката Голышева А.Б, защитника осужденного Кравца С.Н. - адвоката Махарламова Е.А, защитника осужденного Жигуновского О.Е. - адвоката Бычкова С.Г, осужденного Кривца А.В, защитника осужденного Саковича А.П. - адвоката Верховодина А.М, кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Саковича А.П. на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Горшкова Александра Валерьевича, Жигуновского Олега Евгеньевича, Саковича Артура Петровича, Кравца Сергея Николаевича, Тузова Юрия Валентиновича, Кривца Александра Викторовича, Кирильчика Кирилла Андреевича, Фугутова Олега Дмитриевича.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года

Горшков Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 180 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания по стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Жигуновский Олег Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", г. "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Сакович Артур Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий вид на жительство на территории РФ по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 180 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Кравец Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", г. "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

Тузов Юрий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 180 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Кривец Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 180 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Кирильчик Кирилл Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 180 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Фугутов Олег Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

Взыскано солидарно с Кирильчика К.А, Саковича А.П, Кривца А.В, Жигуновского О.Е, Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Фугутова О.Д, Кравца С.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями:

в пользу АО " ФИО9-СПб" - 47 749 268 рублей;

в пользу ФИО36" - 9 731 000 рублей.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор в отношении Кирильчика К.А, Саковича А.П, Кривца А.В, Жигуновского О.Е, Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Фугутова О.Д, Кравца С.Н. изменен:

смягчено назначенное по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы: Кирильчику К.А, Кривцу А.В. - до 7 лет; Саковичу А.П, Тузову Ю.В, Горшкову А.В. - до 5 лет; Жигуновскому О.Е, Кравцу С.Н, Фугутову О.Д. - до 4 лет;

увеличен размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, Саковичу А.П, Кривцу А.В, Жигуновскому О.Е, Тузову Ю.В, Горшкову А.В, Кравцу С.Н, Фугутову О.Д, каждому - до 700 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено:

Кирильчику К.А. - 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

Саковичу А.П. - 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей;

Кривцу А.В. - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей;

Жигуновскому О.Е, Тузову Ю.В, Горшкову А.В, Кравцу С.Н, Фугутову О.Д. - 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей каждому.

В остальном приговор в отношении Кирильчика К.А, Саковича А.П, Кривца А.В, Жигуновского О.Е, Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Фугутова О.Д, Кравца С.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Кривца А.В, Фугутова О.Д. и их защитника - адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, выступление осужденного Кирильчика К.А. и его защитника - адвоката Голышева А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление осужденных Саковича А.П, Жигуновского О.Е. и их защитника - адвоката Верховодина А.М. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, выступление осужденного Кравца С.Н. и его защитников - адвокатов Махарламова Е.А, Титовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тузов Ю.В, Горшков А.В, Кирильчик К.А, Кривец А.В, Кравец С.Н, Жигуновский О.Е, Сакович А.П, Фугутов О.Д. признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой; в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, организованной группой.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденных Тузова Ю.В, Горшкова А.В. - адвокат Громов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Тузова Ю.В. и Горшкова А.В. Указывает на отсутствие оснований для признания квалифицирующим признаком совершение преступлений "организованной группой", поскольку этот вывод суда основан только на том, что осужденные знакомы друг с другом и проводили совместно досуг. Обращает внимание на отсутствие оснований для признания его подзащитных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, так как они не изготавливали контрафактную табачную продукцию и не использовали поддельные акцизные марки для ее маркировки. Полагает, что приговор в этой части противоречит абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 17 декабря 2020 года. Просит судебные решения отменить, Тузова Ю.В. и Горшкова А.В. оправдать.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сакович А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, доказанность его вины в совершении преступлений. Настаивает на том, что он не осознавал и не мог осознавать, что приобретаемые сигареты являются контрафактными. Указывает на отсутствие оснований для признания квалифицирующим признаком совершение преступлений "организованной группой", поскольку способы конспирации ни им, ни другими осужденными не использовались, иные необходимые признаки организованной группы также отсутствуют. Указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку судом не исследовались в полном объеме все доказательства, собранные органами предварительного расследования. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат ФИО17 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Саковича А.П. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность Саковича А.П. о том, что сигареты являются контрафактными. Обращает внимание на отсутствие оснований для признания квалифицирующим признаком совершение преступлений в составе "организованной группы". Полагает, что отсутствуют основания для признания его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, так как он не изготавливал контрафактную табачную продукцию и не использовал поддельные акцизные марки для ее маркировки, что противоречит абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 17 декабря 2020 года. Просит судебные решения отменить, Саковича А.П. оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ и вынести новое решение, квалифицировав его действия по ст. 171.1 УК РФ, ст. 180 УК РФ. В судебном заседании просил судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кирильчика К.А. - адвокат Голышев А.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что результаты ОРМ, в том числе прослушивания телефонных переговоров, не подтверждают виновность Кирильчика К.А. в совершении преступлений, а всего лишь указывают на переговоры о продаже сигарет и реализации иных продуктов питания. Указывает, что Кирильчик К.А. занимался мелкооптовой торговлей продуктов и не мог знать, что приобретаемые партии сигарет являются контрафактными, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Кирильчик К.А. совершил указанные преступления, в приговоре имеются противоречия. Считает, что судами неверно установлен период совершения преступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с выводом о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - его особо активной роли, поскольку данные действия относятся к признакам состава преступления, так как он признан одним из организаторов преступной группы. Обращает внимание, что ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, вступившая в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежала применению в отношении осужденного. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кравца С.Н. - адвокат Махарламов Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Кравца С.Н. Указывает на отсутствие оснований для признания квалифицирующим признаком совершение преступлений "организованной группой", поскольку, он был водителем и не обладал информацией о транспортируемом товаре. Полагает, что отсутствуют основания для признания его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, так как он не изготавливал контрафактную табачную продукцию и не использовал поддельные акцизные марки для ее маркировки. Обращает внимание, что выводы суда в этой части противоречит абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 17 декабря 2020 года. Просит судебные решения отменить, Кравца С.Н. оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жигуновского О.Е. - адвокат Бычков С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Жугуновского О.Е. Указывает на отсутствие оснований для признания квалифицирующим признаком совершение преступлений "организованной группой". Полагает незаконным признание его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, так как он не изготавливал контрафактную табачную продукцию и не использовал поддельные акцизные марки для ее маркировки. Считает, что выводы суда в этой части противоречит абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 17 декабря 2020 года. Просит судебные решения отменить, Жигуновского О.Е. оправдать по всем составам преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Кривец А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию содеянного, доказанность своей вины, излагает иную версию произошедшего. Указывает на отсутствие оснований для признания квалифицирующим признаком совершение преступлений "организованной группой", поскольку он лишь помогал своим землякам - гражданам Беларуси Кирильчику К.А. и Саковичу А.П. в погрузке табачной продукции, без всякого денежного вознаграждения, о том, что эта продукция контрафактная, он узнал в ходе предварительного следствия, данная помощь носила разовый характер, в связи с чем отсутствовали такие признаки организованной группы, как устойчивость и распределение ролей. Обращает внимание на то, что по делу не установлен период действия организованной группы, поскольку ее деятельность описана с 2018 года, а не с 2016 года, как это указано в приговоре. Считает, что в деле отсутствует надлежащий расчет причиненного потерпевшим ущерба в отношении марок сигарет, которые сняты с производства. Указывает на недопустимость доказательств - показаний свидетелей ФИО19, ФИО26, экспертных заключений. Полагает, что отсутствуют основания для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, так как он не изготавливал контрафактную табачную продукцию и не использовал поддельные акцизные марки для ее маркировки со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 17 декабря 2020 года. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступлени, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по другим статьям ограничиться отбытым наказанием, учесть наличие двоих малолетних детей.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Кирильчика К.А, Кривца А.В, Кравца С.Н, Жигуновского О.Е, Саковича А.П, Фугутова О.Д. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО28, согласно которым марка сигарет "Космос" напрямую принадлежит компании АО " ФИО9-Спб", при проведении анализа и визуального осмотра пачек продукция оказалась контрафактной по всем признакам: размер пачек, печати, акцизные марки не соответствуют оригиналу, защитных средств на пачку не нанесено, остальные товарные знаки: "Стюардесса", "Родопи", "Опал" и "Ту-134" АО " ФИО9- ФИО38 не производит, правообладателем является материнская компания " "данные изъяты"", интересы которой также представляет его компания, исследованиями подтверждено, что вся изъятая в ходе обысков продукция контрафактная, а акцизные марки скопированы с оригинала, при оценке ущерба использовались две методики: для сигарет, которые легально присутствуют на рынке (марка "Космос"), ущерб рассчитывался по легальной цене на рынке, а для сигарет под товарными знаками "Родопи", "Стюардесса", "Опал" и "Ту-134", которые на ДД.ММ.ГГГГ не выпускались, ущерб рассчитывался по стоимости замещенной легально выпущенной продукции, также был нанесен ущерб репутации товарных знаков; показаниями представителя потерпевшего ФИО39" ФИО29, которому о незаконном использовании товарного знака "Столичные" стало известно от органов следствия; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения ОРМ " Наблюдение" в связи с поступившей информацией о том, что группа лиц на территории г..о.

Истра осуществляет хранение и продажу сигарет с поддельными акцизными марками, в ходе ОРМ были установлены адреса хранения продукции в "адрес" и "адрес", установлена грузовая машина, которая перевозила сигареты из "адрес", где находилось производство, в "адрес" для дальнейшего сбыта, по данным системы "Поток" установлено, что имела место систематическая перевозка товара на фуре из "адрес" в "адрес", по документам этот товар оформлялся как продукция "Доширак", когда развозили товар мелкими партиями принимали меры конспирации, ездили с идущим впереди легковым автомобилем (" "данные изъяты""), если обнаруживали экипаж ДПС, то фургоны останавливались и меняли маршрут движения; актами о результатах ОРМ "Наблюдение", согласно которым установлена причастность осужденных к незаконной деятельности, и выполняемая ими преступная роль; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 о том, что со склада в "адрес" продукция "Доширак" Кравец С.Н. не отгружалась; показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах сдачи в аренду ангара на территории "адрес"; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО33 об обстоятельствах приобретения в феврале 2019 года сигарет марки "Космос" и "Стюардесса", оказавшихся поддельными; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения продуктового магазина ИП " ФИО34", в ходе которого обнаружены и изъяты сигареты, аналогичные сигаретам, выданным ФИО18; показаниями иных свидетелей применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами обысков нежилых и жилых помещений по месту проживания осужденных, в ходе которых изъяты коробки с сигаретами марок: "Космос", "Стюардесса", "Столичные", "TU-134" (ТУ-134), "Opal" (Опал), "Родопи", фильтры для сигарет, напечатанные специальные акцизные марки, мобильные телефоны, содержащие переписку осужденных относительно реализации сигарет; протоколами осмотра изъятых предметов; заключением по результатам ботанической судебной экспертизы, согласно которому содержимое представленных на исследование сигарет марок:

"Космос", "Стюардесса", "Столичные", "TU-134" (ТУ-134), "Opal" (Опал), "Родопи", изъятых в ходе обысков, по составу имеет общую групповую принадлежность; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизу изъятые в ходе процессуальных действий немаркированные пачки сигарет "Космос", "TU-134", "Opal", "Родопи", "Стюардесса", изготовлены по технологии, отличной от технологии изготовления оригинальных этикеток сигарет этих марок, предоставленных правообладателем; заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в результате обысков специальные марки на табачную продукцию по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и средств защиты не соответствуют образцам аналогичной продукции, изготовленными ФГУП "Гознак"; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Неустраненные судом противоречия в показаниях допрошенных лиц, в то числе свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, как на это указано в кассационных жалобах, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Кирильчика К.А, Кривца А.В, Кравца С.Н, Жигуновского О.Е, Саковича А.П, Фугутова О.Д. в совершении преступлений, а также время, место, способ их совершения.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона для пресечения противоправных деяний осужденных. Документы, составленные по результатам ОРМ, представлены органу предварительного расследования в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке, непосредственно исследованы судом и получили в приговоре правильную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Заключения экспертов получили оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированных деяний.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод осужденных, не выявлено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Версия осужденных о непричастности к совершению преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана недостоверной, так как опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Кирильчика К.А, Кривца А.В, Кравца С.Н, Жигуновского О.Е, Саковича А.П, Фугутова О.Д. квалифицированы судом по пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно квалифицировал действия осужденных как совершенные в составе организованной группы, которая обладала признаком устойчивости и включала добровольно вошедших в ее состав лиц, заранее осведомленных о ее преступных целях, объединившихся для совершения нескольких преступлений, требующих длительной подготовки и распределения преступных ролей. При этом суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, включая многочисленные контакты с использованием мобильных средств связи между осужденными, координирующими таким образом свои совместные действия и использующими при этом средства конспирации.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, ошибочны.

Предмет преступления по ч. 4 указанной статьи - это заведомо поддельные специальные (акцизные) марки для маркировки табачных изделий.

Объективная сторона преступления состоит в использовании названных в законе предметов под видом подлинных. Она действительно была выполнена осужденными.

Как следует из материалов дела, осужденные занимались продажей контрафактных сигарет, оклеенных поддельными специальными (акцизными), маркировка которых легальными акцизными марками была невозможна в принципе.

Действуя с прямым умыслом на продажу контрафакта, осужденные использовали и поддельные акцизные марки. В связи с этим, не имеет правового значения утверждение защиты о том, что осужденные сами эти марки не клеили. При этом достоверно установлено, что незаконное использование поддельных акцизных марок в ходе сбыта контрафактной продукции ФИО33, не осведомленному о преступных намерениях членов организованной группы, осуществлено в начале 2019 года, что опровергает доводы защиты о том, что ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 203-ФЗ, не подлежала применению в отношении осужденных.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, деятельность преступной группы охватывала не только транспортировку и хранение, а также сбыт контрафактной продукции с размещенными на ней поддельными специальными акцизными марками, что установлено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 247-249), но и перевозку в рамках отведенной ему роли Кравцом С.Н. табачного сырья и фурнитуры для производства сигарет, а также необходимых в использовании для маркировки табачных изделий поддельных специальных (акцизных) марок, хранение которых обеспечивали руководили организованной группы - Кирильчик К.А, у которого в ходе обыска в жилище обнаружены и изъяты специальные акцизные марки, а также неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовавшее место их дополнительного хранения по адресу: "адрес", склад N, где в ходе обыска обнаружены и изъяты, в том числе, целлофановая упаковка с напечатанными специальными марками для табачных изделий, поддельность изъятых в ходе обысков акцизных марок установлена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д. 179-187).

Таким образом, участие членов организованной группы в соответствии с отведенной им ролью в деятельности по незаконному размещению на табачной продукции заведомо поддельных специальных (акцизных) установлено имеющимися в деле доказательствами и опровергает версию осужденных о том, что, приобретая табачную продукцию, они не были осведомлены ни о ее поддельности, ни о поддельности размещенных на ней специальных акцизных марок, в связи с чем выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Наказание за преступления, предусмотренные пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), назначено Тузову Ю.В, Горшкову А.В, Кирильчику К.А, Кривцу А.В, Кравцу С.Н, Жигуновскому О.Е, Саковичу А.П, Фугутову О.Д. в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Саковича А.П, Жигуновского О.Е, Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Кравца С.Н, Фугутова О.Д. и наличие таких обстоятельств у Кирильчика К.А. в виде особо активной роли в совершении преступлений и у Кривца А.В. в виде рецидива преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Кирильчика К.А. и их наличие у Саковича А.П, Кривца А.В, Жигуновского О.Е, Фугутова О.Д, Кравца С.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел по всем преступлениям Кирильчику К.А. его особо активную роль в их совершении, которая выразилась в том, что он участвовал в создании организованной преступной группы, привлек других лиц к участию в данной группе, вел отчетность, распределял прибыль от преступной деятельности, приискал места хранения контрафактных табачных изделий, поскольку действия Кирильчика К.А. как организатора преступной группы самостоятельной квалификации по ч. 5 ст. 35 УК РФ не получили.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по всем преступлениям Кривцу А.В. - наличие малолетних детей; Кравцу С.Н. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; Жигуновскому О.Е. - наличие малолетнего ребенка, Саковичу А.П. - состояние здоровья, Фугутову О.Д. - наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Кривца А.В. - ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное осужденным в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе Кривцу А.В. - с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым и отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам и в пределах своих полномочий изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Тузова Ю.В, Горшкова А.В, Кирильчика К.А, Кривца А.В, Кравца С.Н, Жигуновского О.Е, Саковича А.П, Фугутова О.Д. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденных Тузова Ю.В, Горшкова А.В. - адвоката Громова А.В, защитника осужденного Кирильчика К.А. - адвоката Голышева А.Б, защитника осужденного Кравца С.Н. - адвоката Махарламова Е.А, защитника осужденного Жигуновского О.Е. - адвоката Бычкова С.Г, осужденного Кривца А.В, защитника осужденного Саковича А.П. - адвоката Верховодина А.М, кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Саковича А.П, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Горшкова Александра Валерьевича, Жигуновского Олега Евгеньевича, Саковича Артура Петровича, Кравца Сергея Николаевича, Тузова Юрия Валентиновича, Кривца Александра Викторовича, Кирильчика Кирилла Андреевича, Фугутова Олега Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденных Тузова Ю.В, Горшкова А.В. - адвоката Громова А.В, защитника осужденного Кирильчика К.А. - адвоката Голышева А.Б, защитника осужденного Кравца С.Н. - адвоката Махарламова Е.А, защитника осужденного Жигуновского О.Е. - адвоката Бычкова С.Г, осужденного Кривца А.В, защитника осужденного Саковича А.П. - адвоката Верховодина А.М, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Саковича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.