Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14581/2022[77-303/2023-(77-6818/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Шамаевой Р.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 10 от 26 января 2023 года, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Шамаевой Р.В. - адвоката Межидова И.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 августа 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года

Шамаева Раиса Вахаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, аресту на имущество и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 августа 2021 года приговор в отношении Шамаевой Р.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Степанов С.С, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Шамаевой Р.В. и ее защитника - адвоката Лазаревой А.В, просивших об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, возвращении уголовного дела прокурору, представителя потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамаева Р.В. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Межидов И.С. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Шамаевой Р.В, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что у Шамаевой Р.В. не было умысла на хищение имущества, она только оформила недвижимость на свое имя за денежное вознаграждение. Указывает на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельств вступления Шамаевой Р.В. в предварительный сговор на совершение преступления, что приговор является копией обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела не подтверждены квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обстоятельства фальсификации неустановленными лицами договора купли-продажи и платежных документов, представленных в МФЦ. Полагает, что судами не проверены доводы стороны защиты о подлинности подписи на договоре купли-продажи и акте приема-передачи ФИО2, печати банка на документах и другие, необоснованно отклонены ходатайства о приобщении заключения эксперта, полученного в рамках гражданского дела по иску в отношении Шамаевой Р.В, о назначении экспертизы на предмет определения подлинности выданных Шамаевой Р.В. в банке платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств на счет банка. Отмечает, что показания потерпевшего о фальсификации документов опровергнуты заключением эксперта, кроме того, в рамках гражданского дела назначена повторная экспертиза в Министерстве юстиции РФ. Обращает внимание на нарушение принципов состязательности и равноправии сторон, необоснованное отклонение заявленных стороной защиты ходатайств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании осужденная Шамаева Р.В, поддержав доводы жалобы, также указала на нарушение ее права на защиту ввиду ненадлежащего ее осуществления адвокатом Межидовым И.С.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шамаевой Р.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Степанова С.С. о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Шамаевой Р.В. и иными лицами; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденными преступления и причинения от их действий ООО "данные изъяты" ущерба на сумму 22 441 360 рублей 13 копеек; протоколами следственных действий, копией регистрационных дел; заключениями эксперта, подтвердивших выполнения подписей на документах Шамаевой Р.В, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шамаевой Р.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считать показания осужденного Степанова С.С. оговором осужденной, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Шамаевой Р.В. в содеянном, не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденной Шамаевой Р.В, отсутствии предварительного сговора между соучастниками преступления, подлинности представленных в МФЦ документов и другие, которые обоснованно отклонены со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятого решения.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Квалификация действий осужденной Шамаевой Р.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шамаевой Р.В. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе относительно квалификации ее действий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденной Шамаевой Р.В. в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе о приобщении заключения эксперта, полученного в рамках гражданского дела, назначении экспертизы и другие разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденной и ее защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной, из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что адвокат Межидов И.С, с которым у нее было заключено соглашение, оказывал ей квалифицированную юридическую помощь, позиция адвоката была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитной.

При назначении Шамаевой Р.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Шамаевой Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Шамаевой Р.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Межидова И.С, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Шамаевой Р.В. допущено не было, кассационная жалоба адвоката Межидова И.С. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Шамаевой Раисы Вахаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Межидова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: