Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14693/2022[77-441/2023-(77-6956/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, защитника осужденного Викентьева В.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 24 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Викентьева В.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2022 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года

Викентьев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, также зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Викентьева В.В. и поданных возражений, выступление защитника осужденного Викентьева В.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Минькова М.М, считавшего необходимым судебные решения изменить в части зачета в срок наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом, судебная коллегия

установила:

по приговору Викентьев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Викентьев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает, что судом первой инстанции не учтено время, прошедшее с момента совершения преступления (8 лет), за которое он все осознал, исправился, новых преступлений не совершал. Обращает внимание, что у потерпевшего отсутствуют к нему претензии. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении пожилых родителей, находящихся в зоне боевых действий, в том числе матери, страдающей тяжелыми заболеваниями. Просит судебные решения изменить, назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо уменьшить срок лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Викентьева В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с Викентьевым В.В. употребления спиртных напитков между ними произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Викентьев В.В. нанес ему несколько ударов ножом; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире и место нанесения ножевых ударов потерпевшему; протоколом проверки показаний осужденного на месте, согласно которому Викентьев В.В. продемонстрировал свои действия в момент нанесения ударов ножом ФИО9; заключением эксперта N, которым установлено у ФИО9 одно колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением левой почки, селезенки и ободочной кишки, одно колото-резанное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, одно колото-резанное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость, каждое из которых в отдельности по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, пять колото-резанных ранений левого плеча, два колото-резанных ранения правого предплечья, каждое из которых расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора осужденного и для его оговора потерпевшим не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Действия Викентьева В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы судом правильно.

Наказание Викентьеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания Викентьеву В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все положительные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих обстоятельств, как: частичное признание вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО9 после совершения преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется. Что касается обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, то все они учтены судом как данные, характеризующие личность осужденного, включая его поведение после совершения преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части зачета в срок наказания времени нахождения Викентьева В.В. под домашним арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывалось в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ ст. 72 УК РФ была дополнена частью 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление Викентьев В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, судом неверно произведен зачет в срок наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как к периоду нахождения Викентьева В.В. под домашним арестом в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В срок наказания осужденному Викентьеву В.В. необходимо зачесть время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Викентьева Владимира Владимировича изменить:

зачесть в срок лишения свободы время нахождения Викентьева В.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: