Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-36330/2022[88а-2079/2023-(88а-35475/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области) на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Козюлина Е. В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области Томилину А. В, Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козюлин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления от 12 и 24 марта 2021 года о его водворении в карцер, а также, ссылаясь на то, что он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в ненадлежащих условиях, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 13 100 рублей.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года производство по делу по административному иску Козюлина Е.В. в части требований о признании незаконными постановлений начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 12 и 24 марта 2021 года о водворении Козюлина Е.В. в карцер прекращено.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года административные исковые требования Козюлина Е.В. удовлетворены частично. С ФСИН России в пользу Козюлина Е.В. взыскана компенсация в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Козюлина Е.В. компенсацию в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в пользу Козюлина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей". В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2022 года через Волоколамский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2022 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что переполнение камер в период содержание административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области было вызвано объективными обстоятельствами и не связано с виновными действиями или бездействием должностных лиц указанного учреждения, в мотивировочной части судебных актов не отражены сведения о наступлении каких-либо негативных последствий для административного истца. Обращается внимание на то, что присужденные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку представитель административного истца в судебных заседаниях не участвовал и одна из расписок о получении денежных средств за услуги представителя составлена до заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Козюлин Е.В. в период с 20 июня 2020 года по 11 июня 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами " N" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области Томилина А.В. от 12 марта 2021 года и от 24 марта 2021 года на административного истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток и 10 суток соответственно.

Впоследствии названные постановления были отменены постановлениями заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области от 15 апреля 2021 года, как незаконные и противоречащие требованиям статей 38, 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ).

Факт незаконного водворения административного истца в карцер признан судом обстоятельством, свидетельствующим о переживании им нравственных страданий.

Кроме того, суд первой инстанции установилнарушение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области предусмотренной статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ нормы санитарной площади в камерах, где содержался Козюлин Е.В.

Частично удовлетворяя требования административного истца и определяя сумму компенсации в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер и продолжительность пребывания Козюлина Е.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в ненадлежащих условиях, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями административного истца.

При этом, возлагая на ФСИН России обязанность по выплате компенсации, суд первой инстанции сослался на подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314.

При взыскании судебных издержек суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 111, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал, в том числе, требования разумности и справедливости.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно отметил, что компенсация за ненадлежащие условия содержания административного истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя денежных средств, за счет казны Российской Федерации, а судебные расходы - с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, допустившего незаконное бездействие.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу правовых предписаний статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ.

Согласно статье 4 названного федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьями 6 и 7 Федерального закона N 103-ФЗ определено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами, несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным федеральным законом и иными федеральными законами. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из подпунктов 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Правильно применив указанные положения закона и исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания Козюлина Е.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, в связи с чем частично удовлетворили требования административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что переполняемость камер не связана с виновными действиями или бездействием ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, о необоснованном присуждении расходов на оплату услуг представителя на правильность выводов судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таким правом не наделён.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи