Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-36453/2022[88а-2105/2023-(88а-35502/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющей обязанности старшего судебного пристава Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Выксунский МОСП УФССП по Нижегородской области) Баландиной Н. А. и Койшева В. В, Койшевой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Простовой Г. С. к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Лаговой Н. А, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Баландиной Н. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП по Нижегородской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Простова Г.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Лаговой Н.А, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Баландиной Н.А, УФССП по Нижегородской области и с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными постановления от 26 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N и N; постановления от 26 ноября 2021 года о расчете неустойки, вынесенные по исполнительным производствам N и N; акт о совершении исполнительных действий от 09 декабря 2021 года по исполнительному производству N; возложить обязанность исполнить в полном объеме требования исполнительного документа в отношении должников Койшева В.В. и Койшевой Е.В, взыскать понесенные транспортные расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей и оплате штрафов в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Выксунского городского суда от 19 июня 2019 года на неё возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть крыши строения лит. а2 по адресу: "адрес", выступающую за пределы границы земельного участка "адрес", а также присуждена неустойка на случай неисполнения решения суда из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. На Койшеву Е.В. и Койшева В.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет изменить высоту строения лит. Г2, расположенного по адресу: "адрес", снизив стену, разделяющую земельные участки N до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения лит. Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок Простовой Г.С, а также присуждена неустойка на случай неисполнения решения суда из расчета 100 рублей в день с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

По мнению Простовой Г.С, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о расчете неустойки и о взыскании исполнительского сбора являются незаконными в связи с исполнением ею решения суда, акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N является незаконным в связи с неисполнением судебного решения со стороны Койшева В.В. и Койшевой Е.В.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Простовой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными постановление от 26 ноября 2021 года о взыскании с Простовой Г.С. исполнительского сбора по исполнительному производству N; постановление от 26 ноября 2021 года о взыскании с Простовой Г.С. исполнительского сбора по исполнительному производству N; постановление от 26 ноября 2021 года о расчете неустойки в отношении должника Простовой Г.С. по исполнительному производству N; постановление от 26 ноября 2021 года о расчете неустойки в отношении должника Простовой Г.С. по исполнительному производству N; акт о совершении исполнительных действий от 09 декабря 2021 года по исполнительному производству N.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2022 года через Выксунский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2022 года, исполняющая обязанности старшего судебного пристава Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Баландина Н.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что окончательный вывод о неисполнении Простовой Г.С. решения суда от 19 июня 2019 года, послуживший основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о расчете неустойки за период с 8 ноября 2019 года по 26 ноября 2021 года, сделан судебным приставом-исполнителем на основании заключения кадастрового инженера Згурского С.П. от 26 ноября 2021 года. Признавая указанное заключение ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у Згурского С.П. полномочий на осуществление деятельности в качестве кадастрового инженера. Факт членства указанного специалиста в какой-либо саморегулируемой организации кадастровых инженеров судом апелляционной инстанции не проверялся, запрос о предоставлении указанных сведений в Выксунское МОСП УФССП по Нижегородской области не поступал. На момент дачи заключений по исполнительным производствам Згурский С.П. являлся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, и, соответственно, был уполномочен давать заключения по поставленным перед ним вопросам.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2022 года через Выксунский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2022 года, заинтересованные лица Койшев В.В. и Койшева Е.В. просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключения кадастрового инженера не могут быть признаны надлежащим доказательством ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия Згурского С.П. на осуществление деятельности в качестве кадастрового инженера. Указывают, что кадастровый инженер Згурский С.П. обладает специальными знаниями и полномочиями на осуществление деятельности в качестве кадастрового инженера, с 20 сентября 2019 года состоит в реестре членов Ассоциации "Союз кадастровых инженеров", в связи с чем полагают необоснованным указание суда апелляционной инстанции на преждевременность выводов суда первой инстанции о неисполнении Простовой Г.С. требований исполнительных документов.

Также полагают, что, признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки в отношении должника Простовой Г.С, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 года были частично отменены решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года по административному делу N 2а-764/2021 по административному иску Койшевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной И.В. старшему судебному приставу Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и по административному делу N 2а-763/2021 по административному иску Койшева В.В. к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной И.В. старшему судебному приставу Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и на судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области возложена обязанность произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с Простовой Г.С. в рамках исполнительных производств N, N.

В письменных возражениях Простова Г.С. просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по исполнительным производствам, возбуждавшимся в отношении должника Простовой Г.С. в пользу взыскателей Койшева В.В. и Койшевой Е.В. во исполнение решения Выксунского городского суда от 19 июня 2019 года неоднократно выносились постановления об их окончании по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которые впоследствии отменялись на основании судебных актов, и исполнительные производства вновь возобновлялись.

В рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - кадастровый инженер Згурский С.П, которым 26 ноября 2021 года дано заключение, что крыша жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес" заходит на земельный участок N с восточной стороны на 0, 16 м, а с западной стороны - на 0, 38 м.

В рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - кадастровый инженер Згурский С.П. и им было дано заключение от 6 декабря 2021 года о выполненных работах по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что вывод о неисполнении Простовой Г.С. решения суда от 19 июня 2019 года, послуживший основанием для вынесения постановлений о взыскании с Простовой Г.С. исполнительского сбора и постановлений о расчете неустойки, подлежащей взысканию с должника Простовой Г.С. в пользу Койшева В.В. и Койшевой Е.В. за период с 8 ноября 2019 года по 26 ноября 2021 года, сделан судебным приставом-исполнителем на основании заключения кадастрового инженера Згурского С.П. от 26 ноября 2021 года.

Также судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом административным истцом акте судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2021 года о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N на основании заключения кадастрового инженера Згурского С.П. от 6 декабря 2021 года указано об исполнении решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года в полном объеме должником Койшевым В.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводам о том, что указанные заключения кадастрового инженера не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим неисполнение Простовой Г.С. требований исполнительных документов, также как и исполнение соответствующих требований Койшевым В.В.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что кадастровый инженер Згурский С.П. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пункте 2 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года о привлечении специалиста отсутствует подпись Згурского С.П.

Кроме того, со ссылками на статью 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров" (далее Федеральный закон N 452-ФЗ), часть 4 статьи 4 Федерального закона N 452-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Згурский С.П. является членом какой-либо саморегулируемой организации кадастровых инженеров, представленный квалификационный аттестат кадастрового инженера выдан Згурскому С.П. 3 декабря 2010 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 452-ФЗ, вместе с тем, с 1 декабря 2016 года наличие квалификационного аттестата кадастрового инженера не дает права осуществления кадастровой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что выводы суда первой инстанции о неисполнении Простовой Г.С. требований исполнительных документов, выданных на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года, и об обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений являются преждевременными.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Згурского С.П. на осуществление деятельности в качестве кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции также отметил, что содержащиеся в акте судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2021 года выводы о выполнении соответствующих работ должником Койшевым В.В. по исполнению решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года также не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Нормами Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). По инициативе судебного пристава в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1791-О-О, положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель постановлениями от 11 октября 2021 года и от 29 ноября 2021 года привлек для участия в исполнительных производствах в качестве специалиста кадастрового инженера Згурского С.П, при этом судебным приставом-исполнителем не были соблюдены положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве, поскольку привлеченный специалист не был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Несоблюдение законодательно установленной процедуры напрямую влияет на достоверность заключения кадастрового инженера и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение кадастрового инженера Згурского С.П. не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Правовой статус кадастрового инженера до 1 июля 2016 года определялся частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 452-ФЗ), как физического лица, имеющего действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. С 1 июля 2016 года кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров (далее - СРО КИ), независимо от наличия у него квалификационного аттестата.

Федеральным законом N 452-ФЗ не только введено обязательное членство кадастрового инженера в СРО КИ, но и установлены обязательные условия (требования) для принятия физического лица в члены СРО КИ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о членстве кадастрового инженера Згурского С.П. в какой-либо СРО КИ, в материалах дела при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, что явилось основанием для его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Койшева В.В. и Койшевой Е.В. со ссылкой на вступившие в силу судебные акты, которыми на должностных лиц службы судебных приставов возложена обязанность произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с Простовой Е.В. в рамках исполнительных производств, судебной коллегией отклоняются. Постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении должника Простовой Е.В. о расчете неустойки за просрочку исполнения решения суда обоснованно признаны судом апелляционной инстанции незаконными с указанием на преждевременность выводов городского суда о неисполнении судебного решения должником Простовой Е.В, поскольку расчет неустойки не может быть произвольным, а напрямую зависит от установления факта неисполнения судебного решения должником, а также периода просрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что исполнительные производства N, N не окончены и взыскатели не лишены возможности исполнения решения суда в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Утверждения в кассационных жалобах о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, связанных с оценкой заключения кадастрового инженера Згурского С.П. и о несостоятельности указаний на преждевременность выводов суда первой инстанции относительно неисполнения Простовой Г.С. требований исполнительных документов, а также относительно выполнения соответствующих работ должником Койшевым В.В. согласно акту судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2021 года, не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного решения, установленным частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта при изложенных выше обстоятельствах.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 стать 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы исполняющей обязанности старшего судебного пристава Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Баландиной Н. А. и Койшева В. В, Койшевой Е. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи