Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-36677/2022[88а-2690/2023-(88а-36101/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.З.Ш на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.З.Ш к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Г.З.Ш обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки от 13 ноября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что является гражданкой Республики Азербайджан, на территории России проживают совершеннолетняя дочь и малолетние внуки - граждане Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения не учтено наличие тесных семейных связей в Российской Федерации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, Г.З.Ш просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на проживание в России дочери и внуков; считает, что обжалуемые судебные акты должны быть пересмотрены по новым обстоятельствам, поскольку в 2021 и 2022 годах гражданство России получили два ее сына.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, гражданка Республики Азербайджан Г.З.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и находилась на территории Российской Федерации с 7 мая 2016 года по 9 августа 2017 года.

Выявив данное обстоятельство, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки Московской области приняло решение от 13 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 10 лет по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом интересам и целям, было обусловлено противоправным поведением иностранного гражданина, игнорированием требований российского законодательства. Судом указано на отсутствие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С выводами судебных инстанций следует согласиться.

Судами установлено и автором кассационной жалобы не оспаривается, что предусмотренные законом основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию имелись.

Проверив соблюдение гарантий уважения личной и семейной жизни, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено. Выводы на этот счет соответствуют установленным по делу обстоятельствам личной и семейной жизни административного истца.

Судом учтено, что в городе Люберцы зарегистрирована по месту жительства совершеннолетняя дочь Г.З.Ш - И.А.А.к, являющаяся с 23 декабря 2017 года гражданкой России, а в городе Москве (по месту жительства своего отца Г.Д.А.о.) зарегистрированы несовершеннолетние внуки Г.З.Ш Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии у Г.З.Ш тесных связей с семьей ее совершеннолетней дочери.

Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств, касающихся связей с семьей ее совершеннолетней дочери, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или норм процессуального права.

Судами верно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации указано, что наличие родственников в России не обеспечивает Г.З.Ш бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие вновь открывшихся и новых (по мнению заявителя кассационной жалобы) обстоятельств не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку процессуальным законом предусмотрена иная процедура пересмотра судебных актов по данным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.З.Ш - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.