Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-36687/2022[88а-2688/2023-(88а-36099/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К.В.П к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.В.П обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 23 апреля 2021 года N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, обязать Администрацию подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что названный земельный участок принадлежит ему на праве аренды. На участке построено и введено в эксплуатацию здание склада, право зарегистрировано. На заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации нежилого здания (здания склада) Администрация ответила оспариваемым решением. Считает решение незаконным, поскольку он обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для строительства здания. Утверждает, что построенный на земельном участке склад соответствует параметрам разрешенного использования, установленным для земельных участков, предоставляемых, в том числе для складских объектов в производственной зоне строительства, не превышает предельный максимальный размер - 80% от площади земельного участка, и соответствует минимальной площади застройки - 10%, установленной для объектов в производственной зоне.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда отменено, административный иск удовлетворен, оспариваемый отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К.В.П от 26 марта 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2022 года, Администрация просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что испрашиваемая площадь не является необходимой для использования возведенного здания склада, площадь застройки составляет 1, 9% и не превышает минимальный процент застройки 10%. По мнению заявителя, эксперт определилплощадь, необходимую не только для эксплуатации здания склада.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судами, между Администрацией и К.В.П заключен договор аренды земельного участка от 25 января 2016 года N N с кадастровым номером N, площадью 5 500 кв.м, на срок пять лет - до 24 января 2021 года. Дополнительным соглашением к договору аренды от 3 февраля 2021 года срок действия договора продлен до 24 января 2024 года.

На основании разрешения, выданного Администрацией 7 ноября 2018 года, К.В.П возвел на данном земельном участке нежилое здание (здание склада), площадью 104, 5 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N, за К.В.П зарегистрировано право собственности.

К.В.П обратился в Администрацию с заявлением от 26 марта 2021 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объектов складского назначения.

Письмом от 23 апреля 2021 года N Администрация сообщила, что в границах земельного участка находится нежилое здание (здание склада) площадью 104, 5 кв.м, для его эксплуатации и обслуживания необходима меньшая площадь, чем площадь испрашиваемого земельного участка 5 500 кв.м; основания для предоставления земельного участка, предусмотренные статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено Администрацией в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований. Суд счел, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем здания и площадь, необходимую для его функционального использования. Оценивая заключение эксперта, суд принял во внимание, что оно содержит обоснование площади земельного участка, необходимой для осуществления производственной деятельности К.В.П, а не для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, согласно которому для обеспечения эксплуатации и обслуживания здания склада площадью 104, 5 кв.м в составе комплекса существующих объектов в соответствии с его функциональным назначением и исходя из вида разрешенного использования земельного участка необходима площадь земельного участка, равная 5 500 кв.м. Суд отметил, что площадь застройки указана равной 19% в самом оспариваемом решении, в связи с чем не принял доводы Администрации о том, что площадь, занимаемая объектом недвижимости, менее минимальной площади застройки (10%).

Полагая возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из ранее приведенных положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков под этими объектами, является производным от права собственности на расположенные на этих земельных участках здания и сооружения и направлено на реализацию закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

В целях выяснения площади, необходимой для обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания склада, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза. Оценив представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции счел доказанным, что для обеспечения эксплуатации и обслуживания здания склада площадью 104, 5 кв.м в составе комплекса существующих объектов в соответствии с его функциональным назначением и исходя из вида разрешенного использования земельного участка необходима площадь земельного участка, равная 5 500 кв.м.

Таким образом, рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и оценив как имеющиеся, так дополнительно добытые доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в пределах своей дискреции проверил и опроверг выводы районного суда о несоответствии площади земельного участка характеристикам расположенного на нем здания склада исходя из необходимости обеспечить функциональное использование последнего.

Переоценка доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие с такой оценкой само по себе не может повлечь отмену судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не делал выводы о площади, занимаемой объектом недвижимости, а сослался на содержащееся в самом оспариваемом решении указание на то, что площадь, занимаемая объектом недвижимости, составляет 19%. В этой связи доводы Администрации, согласно которым данный показатель в действительности не превышает минимальный процент застройки (10%), не порочат выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на ошибочность приведенных в оспариваемом решении оснований для его принятия.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.