Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-36878/2022[88а-2687/2023-(88а-36098/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Х.Д.О к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Х.Д.О обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области (далее - Управление) от 3 июня 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что в России проживают его супруга и несовершеннолетний ребенок, сослался на нарушение сроков принятия оспариваемого решения и его внесения в базу Мигрант-1, поскольку после принятия этого решения он беспрепятственно въехал в Россию, оформил патент и был зарегистрирован по месту пребывания.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение суда отменено, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, Управление просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что иностранный гражданин длительное время до принятия оспариваемого решения не принимал мер к своей легализации; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на необходимость учета семейного положения при неразрешении въезда, поскольку на день принятия оспариваемого решения иностранный гражданин в браке не состоял и детей не имел; судом не учтено, что иностранный гражданин не проживал со своей супругой и совместное хозяйство не вел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что предусмотренные данной нормой основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию имелись.

Гражданин Республики Таджикистан Х.Д.О, 8 декабря 1995 года, въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 22 октября 2019 года и выехал за пределы Российской Федерации 4 января 2020 года, пребывая в Российской Федерации 74 дня, затем снова въехал на территорию России в том же порядке 8 февраля 2020 года и выехал за пределы России 3 июня 2021 года.

Выявив данное обстоятельство, Управление приняло решение от 3 июня 2021 года о неразрешени въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до 3 июня 2024 года по основанию, предусмотренному подпунктом 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ХуджамоваД.О. принято при наличии законных оснований, баланс между его законными интересами и законными интересами иных лиц, государства, общества не нарушен; ограничение прав и свобод является пропорциональными преследуемой социально значимой цели; правовые ограничения носят временный характер.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции учел, что 9 июля 2021 года, Х.Д.О (Х.Ч.О.) въехал на территорию России, зарегистрирован по месту пребывания в городе Воронеже, оформил патент на трудовую деятельность, оплачивал налог за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, к административной или уголовной ответственности Х.Д.О не привлекался; 23 сентября 2021 года он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации А.И.В, 29 ноября 2021 года в браке рожден ребенок Х.М.Д. В этой связи оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Полагая возможным согласиться с итоговым выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действовавшей для России на момент возникновения спорных правоотношений, допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

По делу установлено, что с 9 июля 2021 года Х.Д.О на законных основаниях находился на территории России, состоит в браке с гражданкой России, в браке рожден ребенок, Х.Д.О выдан патент на осуществление трудовой деятельности, он уплачивал российские налоги, в период пребывания в России к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Из материалов дела следует, что необходимых мер по реализации принятого решения о неразрешении въезда орган внутренних дел не принял, напротив, допустил въезд Х.Д.О в Российскую Федерацию, выдал патент на осуществление трудовой деятельности.

В период пребывания в России у Х.Д.О возникли устойчивые социальные связи, он вступил брак, в котором рожден ребенок, проявил лояльность к правопорядку страны пребывания, признавая и соблюдая российские законы, что является основным критерием для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории России.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные обстоятельства возникли после принятия оспариваемого решения, заслуживают внимания, однако не могут повлечь иного исхода дела.

Действительно, применительно к положениям пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, является основанием для отмены оспариваемого решения принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а не судом.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что Х.Д.О обращался в Управление по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в связи с изменением обстоятельств, заявление поступило в адрес Управления 22 апреля 2022 года (л.д. 18, 19). Доказательства рассмотрения указанного заявления Управлением в материалы дела не предоставлены, изложенные в административном иске доводы о нерассмотрении заявления не опровергнуты.

Таким образом, Х.Д.О был лишен возможности защиты своих прав путем оспаривания решения, которое подлежало принятию Управлением в соответствии с требованиями пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина (статьи 17, 18 Конституции Российской Федерации), необходимости поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, соблюдения требований соразмерности (пропорциональности) следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о признании оспариваемого решения незаконным, поскольку это является необходимым для восстановления прав Х.Д.О и членов его семьи, являющихся гражданами России.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.