Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-36911/2022[88а-2800/2023-(88а-36211/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова А. М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова А. М. к администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.М. является собственником земельного участка площадью 946 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В целях перераспределения вышеуказанного земельного участка площадью 946 кв.м и земельного участка площадью 498 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, административный истец обратился в администрацию с заявлением о получении услуги "Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

По результатам рассмотрения заявления администрацией 5 апреля 2020 года принято решение N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" со ссылкой на то, что из перераспределяемого земельного участка и прилегающей территории возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Морозов А.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать оспариваемое решение администрации незаконным и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2022 года через Воскресенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание его доводы о невозможности образования из перераспределяемого земельного участка и прилегающей территории самостоятельного участка ввиду отсутствия свободного прохода/проезда к данному участку и на неприменение судами при рассмотрении дела положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в совокупности с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" от 13 декабря 2016 года.

В письменных возражениях администрация городского округа Воскресенск Московской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав действия административного ответчика законными, указав, что оспариваемое Морозовым А.М. решение принято органом местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проект отказа в предоставлении государственной услуги согласован с министерством имущественных отношений Московской области согласно сводному заключению от 4 апреля 2022 года N 59-О.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО "Бюро технической информации" от 11 апреля 2022 года, согласно которому из перераспределяемого земельного участка и прилегающей территории невозможно образовать самостоятельный земельный участок в связи с отсутствием доступа, прохода и проезда к земельным участкам общего пользования, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих невозможность обустройства дороги к перераспределяемому земельному участку, что могло быть основанием для удовлетворения заявленного административного иска, в материалы дела не представлено. Как усматривается из схемы расположения земельного участка на местности, топографических снимков, являющихся приложением к сводному заключению министерства имущественных отношений Московской области от 4 апреля 2022 года N 59-О, между испрашиваемым земельным участком и массивом земель сельскохозяйственного назначения расположена грунтовая дорога, по которой возможен доступ к названному земельному участку, и её обустройство входит в компетенцию органа местного самоуправления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 мая 2020 года N 1189-О, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом указанная норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

По настоящему делу обстоятельства, препятствующие перераспределению испрашиваемого земельного участка, судами были установлены по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Обжалуемые судебные акты приняты с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении, выводы судов о законности оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги должным образом мотивированы. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи