Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-36925/2022[88а-2816/2023-(88а-36227/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивкиной В. Н. на определение Центрального районного суда города Тулы от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2022 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее УФНС России по Тульской области) о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивкиной В. Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что, разрешая требования административного истца о признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении обращения, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении УФНС России по Тульской области в адрес Ивкиной В.Н. ответа на обращение от 12 августа 2021 года в срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Регламентом ФНС России. Вместе с тем, УФНС России по Тульской области в суд представлены копии документов, подтверждающих направление в адрес Ивкиной В.Н. ответа от 2 сентября 2021 года N14-26/067686 на ее письмо-обращение от 12 августа 2021 года, а именно: реестр полученной корреспонденции для доставки заказных почтовых отправлений от 3 сентября 2021 года, справка об отправке/доставке почтового отправления (номер заказа 7467-64 от 3 сентября 2021 года), согласно которой направленное УФНС России по Тульской области письмо от 2 сентября 2021 года не было получено Ивкиной В.Н. и 6 октября 2021 года был осуществлен его возврат заказчику по истечении срока хранения. Однако, указанное почтовое отправление в адрес УФНС России по Тульской области возвращено не было.

После получения решения Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2021 года УФНС России по Тульской области предприняты меры по розыску почтового отправления, в результате чего АО "Почта России" был осуществлен его возврат.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2022 года, заявление УФНС России по Тульской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2021 года удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2022 года через Центральный районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, которое повлияло на выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что процессуальный срок на обращение УФНС России по Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек 3 декабря 2021 года, вместе с тем административный ответчик обратился в суд 19 апреля 2022 года, то есть за пределами установленного законодателем срока. При этом, в нарушение статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации УФНС России по Тульской области не заявляло о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и не просило о его восстановлении. Кроме того, представление административным ответчиком почтового отправления, направленного 3 сентября 2021 года, по мнению заявителя, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство имело место до момента рассмотрения и разрешения административного дела по существу.

Относительно доводов кассационной жалобы УФНС России по Тульской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 названного Кодекса).

По смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр возможен после вступления судебного акта в законную силу, при открытии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду, заявителю при вынесении решения, однако существовали на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может: удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов, как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2021 года административные исковые требования Ивкиной В.Н. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие УФНС России по Тульской области в части нерассмотрения в установленном порядке обращения Ивкиной В.Н.; на УФНС России по Тульской области возложена обязанность направить Ивкиной В.Н. ответ на обращение от 12 августа 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель сослался в качестве оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления, суды указали на то, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия обжалуемого постановления.

Удовлетворяя заявление УФНС России по Тульской области, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, суды исходили из того, что решение Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2021 года вступило в законную силу, возврат почтового отправления, направленного в адрес административного истца в сентябре 2021 года, осуществлен только в феврале 2022 года и в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта, поскольку доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могут повлиять на существо рассматриваемого дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку почтовое отправление с ответом на заявление (обращение) не было получено адресатом - Ивкиной В.Н. и предметом проверки и оценки со стороны суда при принятии решения по существу не являлось.

Приведённый в кассационной жалобе довод о пропуске УФНС России по Тульской области процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является состоятельным, поскольку открытие существенных для административного дела обстоятельств (возврат отправителю почтового отправления, направленного налоговым органом в адрес Ивкиной В.Н.) имело место в феврале 2022 года, а в суд с настоящим заявлением УФНС России по Тульской области обратилось 19 апреля 2022 года.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда города Тулы от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивкиной В. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи