Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-37197/2022[88а-3030/2023-(88а-36443/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Ж.Б на решение Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.Ж.Б к департаменту по социальной политике администрации городского округа Саранск об оспаривании заключения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Н.Ж.Б обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным заключение департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск от 25 ноября 2021 года N N.

В обоснование административного иска указала, что обратилась с заявлением о возможности быть опекуном своей несовершеннолетней племянницы Б.В.С, оставшейся без попечения родителей. По результатам рассмотрения заявления вынесено заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители) над несовершеннолетним ребенком ввиду наличия судимости. Считает указанное заключение незаконным и необоснованным, поскольку совершенные ею преступления небольшой тяжести не относятся к числу преступлений, указанных в пункте 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, судимости за их совершение погашены.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2022 года, Н.Ж.Б просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии законных оснований для принятия оспариваемого решения; утверждает, что ее способность быть опекуном ребенка не проверялась, доводы о ее соответствии предъявляемым к опекуну требованиям остались без судебной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 22 ноября 2021 года Н.Ж.Б обратилась в орган опеки и попечительства администрации городского округа Саранск с заявлением об оформлении опеки над Б.В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отделом опеки и попечительства администрации городского округа Саранск выдано заключение от 25 ноября 2021 года N N о невозможности Н.Ж.Б быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка женского пола в возрасте 9 лет по основаниям, предусмотренным абзацами третьим, четвертым пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она имеет судимость за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 89 Уголовного кодекса РСФСР.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пересмотр оспариваемого заключения не отвечает интересам ребенка, социализированного в приемной семье.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя Главы городского округа Саранск от 30 апреля 2019 года N-рд несовершеннолетняя Б.В.С находится под опекой супругов Карпиных, с которыми 15 мая 2019 года заключен договор о создании приемной семьи. Замечания по обучению, воспитанию и содержанию ребенка из образовательных, медицинских, социальных учреждений не поступали. Актом проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного от 19 февраля 2022 года установлено, что права и законные интересы подопечного соблюдаются, опекуны обеспечивают основные потребности детей, отстаивают их права и интересы; риск нанесения ребенку вреда, как в домашних условиях, так и вне дома отсутствует.

Полагая возможным согласиться с выводами судебных инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества (абзац третий);

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления (абзац четвертый).

При вынесении оспариваемого заключения орган опеки и попечительства произвольно сослался на указанные положения закона. В заключении не приведены никакие данные о совершении Н.Ж.Б преступлений, посягающих на объекты, указанные в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, а также тяжких или особо тяжких преступлений; никак не мотивирован вывод о сохранении до настоящего времени судимости за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 14 марта 2008 года) и частью 3 статьи 89 Уголовного кодекса РСФСР (приговор от 10 марта 1994 года).

В указанной части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием признания незаконным решения органа, наделенного публичными полномочиями, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из административного иска, объяснений Н.Ж.Б, ее заявления от 22 ноября 2021 года, заключения от 25 ноября 2021 года с достоверностью следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с препятствиями, которые оспариваемое заключение создает для передачи под опеку ее племянницы Б.В.С

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Б.В.С, переданная под опеку супругов К, социализирована в этой приемной семье; изменение данного положения не отвечает интересам ребенка.

Таким образом, передача несовершеннолетней Б.В.С под опеку Н.Ж.Б в настоящее время не представляется возможной независимо от существа оспариваемого последней заключения органа опеки и попечительства.

При таких данных оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании названного заключения не имелось, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, установление обстоятельств, касающихся интересов несовершеннолетнего ребенка, и изложение в обжалуемом решении районного суда суждений на этот счет не свидетельствует о вторжении суда в компетенцию органа опеки и попечительства, а обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном конкретном случае этот вопрос имеет значение для проверки факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 названной статьи).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ж.Б - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.