Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-37205/2022[88а-2815/2023-(88а-36226/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Куликовой Ю. В. к прокуратуре Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в перенаправлении обращения гражданина, возложении обязанности рассмотреть обращение.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московской области о признании незаконным перенаправления ее обращения от 14 апреля 2022 года прокуратурой Московской области в Комитет лесного хозяйства Московской области и возложении на прокуратуру Московской области обязанности рассмотреть её обращение в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 14 апреля 2022 года она через Портал государственных услуг направила административному ответчику жалобу на отказы заместителя Волоколамского городского прокурора от 15 сентября 2021 года и Волоколамского городского прокурора от 25 ноября 2021 года в принятии мер прокурорского реагирования по ее заявлениям о проведении государственным лесным инспектором Волоколамского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Колесниченко С.И. осмотра в нарушение требований федерального законодательства. Однако, ее жалоба незаконно была перенаправлена в Комитет лесного хозяйства Московской области для рассмотрения, должностные лица которого не имеют полномочий проверять законность отказа городской прокуратуры. Нерассмотрение ее жалобы прокуратурой Московской области нарушило ее право на своевременное рассмотрение обращения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года Куликовой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым действия прокуратуры Московской области по нерассмотрению обращения Куликовой Ю.В. от 14 апреля 2022 года признаны незаконными. На прокуратуру Московской области возложена обязанность рассмотреть обращение Куликовой Ю.В. от 14 апреля 2022 года по существу.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2022 года через Волоколамский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прокуратурой приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения, по существу поставленных в нем вопросов дан мотивированный ответ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 13 августа 2021 года Куликова Ю.В. обратилась в Волоколамскую городскую прокуратуру с жалобой на действия государственного лесного инспектора Волоколамского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" по проведению незаконного осмотра 01 июля 2021 года.

15 сентября 2021 года заместителем Волоколамского городского прокурора Ивановым И.Г. дан ответ, в котором сообщено о праве лесного инспектора проводить соответствующие мероприятия.

Не согласившись с ответом заместителя Волоколамского городского прокурора, Куликова Ю.В. направила жалобу на данный ответ в прокуратуру Московской области, которая была перенаправлена в Волоколамскую городскую прокуратуру и на которую 25 ноября 2021 года письмом за подписью городского прокурора Молочкова С.Е. вновь дана оценка проведенному 01 июля 2021 года государственным лесным инспектором Волоколамского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" осмотру и сообщено о праве должностного лица на проведение таких мероприятий.

Не согласившись с данным ответом, Куликова Ю.В. направила в прокуратуру Московской области жалобу от 14 апреля 2022 года, в которой сообщила о незаконности ответов на ее жалобу в отношении проведенного 01 июля 2021 года государственным лесным инспектором Волоколамского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" осмотра, данных 15 сентября 2021 года заместителем Волоколамского городского прокурора Ивановым И.Г. и 25 ноября 2021 года городским прокурором Молочковым С.Е, и просила принять меры в отношении лесного инспектора.

Письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры Московской области Наседкина С.А. от 20 апреля 2022 года данная жалоба перенаправлена в Комитет лесного хозяйства Московской области и исполняющему обязанности Волоколамского городского прокурора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и, установив, что жалоба Куликовой Ю.В. перенаправлена в Комитет лесного хозяйства Московской области и исполняющему обязанности Волоколамского городского прокурора, пришел к выводам, что действия административного ответчика являются законными, нарушения прав и свобод административного истца не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции правильно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, а судебное решение - подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность доказательств по делу, верно отметил, что, поскольку административный истец непосредственно связывает нарушение своих прав с нерассмотрением ее жалобы на ответы прокурора Волоколамской городской прокуратуры и его заместителя на ее обращения, то действия прокуратуры Московской области по нерассмотрению обращения Куликовой Ю.В. от 14 апреля 2022 года по существу поставленных в нем вопросов не соответствуют требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

По мнению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией.

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

В нарушение подпункта 3.2 Инструкции жалоба Куликовой Ю.В. по вопросу, ранее рассмотренному Волоколамской городской прокуратурой, перенаправлена в ту же прокуратуру, а также в нарушение подпункта 3.7 Инструкции жалоба, содержащая несогласие с действиями Волоколамского городского прокурора, направлена на рассмотрение исполняющему обязанности Волоколамского городского прокурора.

Помимо того, пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" прямо предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора предписано рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

Доводы заявителя жалобы о том, что прокуратурой приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения административного истца и по существу поставленных в нем вопросов дан мотивированный ответ, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным при рассмотрении дела доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи