Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-37397/2022[88а-3101/2023-(88а-36514/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги к Упоровой Н. А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Упоровой Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, мотивировав требования тем, что административному ответчику, как собственнику земельного участка, был начислен земельный налог, который не был уплачен, в связи с чем просила взыскать с неё задолженность по земельному налогу в размере 607, 89 рублей и пени в сумме 15, 11 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Упоровой Н.А. взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 607, 89 рублей и пени в размере 15, 11 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года второй абзац резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2021 года дополнен указанием на то, что решение суда в части удовлетворения административных исковых требований исполнению не подлежит. В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2022 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда в части внесения в судебный акт суда первой инстанции дополнения о том, что решение Калужского районного суда Калужской области исполнению не подлежит, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что внесение дополнений в решение суда Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Полагает, что внесение судом апелляционной инстанции вышеуказанного дополнения в решение районного суда незаконно лишает налоговый орган права на исполнение судебного решения о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В силу Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога, по общему правилу, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388).

Налогоплательщик в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в период с 2015 по 2018 г.г. Упорова Н.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и, следовательно, плательщиком земельного налога за указанные налоговые периоды.

Согласно налоговым уведомлениям от 29 июля 2016 года N 71208533, от 2 июля 2017 года N 567759 и от 9 сентября 2018 года N 28757402, направленным в адрес налогоплательщика, обязательным к оплате указан, в том числе, земельный налог, со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года, 1 декабря 2017 года, 3 декабря 2018 года соответственно.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств налоговым органом сформировано по состоянию на 14 февраля 2018 года и направлено налогоплательщику требование N 711 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 623 рубля, а также пени в размере 12, 06 рублей со сроком исполнения до 10 апреля 2018 года.

Требования налогового органа налогоплательщиком исполнены не были.

Мировым судьей судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области 15 декабря 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Упоровой Н.А. указанной задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи от 21 января 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

С административным исковым заявлением о взыскании с Упоровой Н.А. задолженности по земельному налогу и пени ИФНС России по Московскому округу г. Калуги обратилась в Калужский районный суд Калужской области 3 июня 2021 года.

Учитывая вышеприведённые правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришёл к выводу о его обоснованности. При этом суд исходил из отсутствия оснований подвергать сомнению представленный административным истцом расчёт задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что районный суд оставил без внимания то обстоятельство, что Упорова Н.А, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, представила платежные документы, подтверждающие оплату 11 января 2021 года задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 623 рубля и пени в размере 15, 11 рублей, в связи с чем, признав правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа, дополнил резолютивную часть решения районного суда указанием на то, что решение суда в части удовлетворения административных исковых требований исполнению не подлежит.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, скорректировавшего решение суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи