Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-13018/2022[88-1317/2023-(88-34517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи, Эстровой Ольге Сергеевне об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка, по кассационной жалобе Молевой ФИО8

на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канало имени Москвы") обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области и Эстровой О.С. с иском об истребовании из незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4809 кв.м, восстановлении в отношении земельного участка категории земель "земли водного фонда", вида разрешённого использования "гидротехнические сооружения".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области и Эстровой О.С. об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка удовлетворены. Из незаконного владения администрации городского округа Мытищи Московской области в собственность Российской Федерации истребован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7458 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - в приведённых координатах. В отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7458 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - восстановлены категория земель "земли водного фонда" и вид разрешённого использования "гидротехнические сооружения". В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым из незаконного владения администрации городского округа Мытищи Московской области в собственность Российской Федерации истребован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7458 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - в приведённых координатах. В отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7458 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - восстановлены категория земель "земли водного фонда" и вид разрешённого использования "гидротехнические сооружения". В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В удовлетворении требований ФГБУ "Канал имени Москвы" к Эстровой О.С. отказано.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г, поименованным как апелляционное определение, обращено внимание председателя и судей Мытищинского городского суда Московской области на допущенные нарушения процессуального законодательства и причины, их повлекшие, предложено принять необходимые меры в целях исключения подобных фактов в дальнейшей работе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. Молевой Д.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе Молева Д.А, председательствующий судья по делу по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи, Эстровой О.С. об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка в суде первой инстанции, просит об отмене частного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Принимая обжалуемое частное определение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации и статей 2, 181, 226, 330 ГПК РФ и исходил из того, что дело по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц без исследования доказательств, которым дана оценка в решении суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, судебное заседание проведено формально, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой отмену решения суда, и указанные действия судьи не согласуются с закреплёнными Конституцией Российской Федерации правами граждан и определёнными ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обратить внимание председателя и судей Мытищинского городского суда Московской области на допущенные нарушения процессуального законодательства и причины, их повлекшие, предложено принять необходимые меры в целях исключения подобных фактов в дальнейшей работе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент принятия обжалуемого судебного акта, было разъяснено, что, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства следует использовать право суда на вынесение частных определений или постановлений (часть 1 статьи 226 ГПК РФ).

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нём закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В силу пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания подлежат указанию сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

Данные правила подлежат применению и при разрешении вопроса о вынесении частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, каких-либо исключений из них для которого нормами главы 39 ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чём делается запись в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания от 30 ноября 2020 г. не содержит сведений ни о провозглашении, ни о вынесении по делу частного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. Аудиозапись хода данного судебного заседания в материалах дела отсутствует; стороны и третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, указанное выше допущенное судом апелляционной инстанции при принятии частного определения нарушение само по себе является существенным нарушением гражданско-процессуального закона и основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия, с учётом интересов законности, отмечает, что в нарушение положений статьи 226 ГПК РФ частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в отношении судьи, о нарушении которым норм процессуального права сделаны выводы судом апелляционной инстанции, а в адрес председателя Мытищинского городского суда Московской области и судей Мытищинского городского суда Московской области без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено председателем Мытищинского городского суда Московской области и остальными судьями Мытищинского городского суда Московской области, не принимавшими участия в рассмотрении дела, при исполнении ими служебных обязанностей председателя суда и судей и выявлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФГБУ "Канал имени Москвы", без приведения данных о том, что председателем суда не организуется или не должным образом организуется работа суда или конкретного судьи, а приведённые в частном определении факты о деятельности судьи не являются следствием деятельности председателя суда и других судей Мытищинского городского суда Московской области, что также образует предусмотренное статьёй 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Молевой ФИО9 удовлетворить.

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман