Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20158/2022[88-5427/2023-(88-34352/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Редут", обществу с ограниченной ответственностью "Комтех-Д" о защите права субъекта персональных данных, признании факта нарушения личного неимущественного права, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комтех-Д"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Комтех-Д" по доверенности Бадоян ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЧОО "Редут" по доверенности Стечкину ФИО11 полагавшую доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Орлов ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Редут", ООО "Комтех-Д" о защите прав субъекта персональных данных, признании факта нарушения личного неимущественного права, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Комтех-Д" был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истцом были предоставлены ответчику персональные данные.

После того как осенью 2020 года истцу стало известно об отсутствии у ООО "Комтех-Д" лицензии на ведение охраной деятельности, он отказался от охранных услуг, направив в адрес ответчика соответствующее требование, в котором также содержались его персональные данные.

Истец прекратил оплату сервисного сбора в пользу ООО "Комтех-Д", данное обстоятельство послужило основанием для применения к истцу психологического воздействия как к должнику и выражалось в недопуске его автомобиля на территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частными охранниками ООО "ЧОО "Редут", которое оказывают охранные услуги ООО "Комтех-Д".

Истцом указано, что ООО "Комтех-Д" в нарушение требований закона передало ООО ЧОО "Редут" его персональные данные, которые использовались последним в целях ограничения передвижения истца на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения фотосъемки и видеофиксации его приезда на автомобиле при помощи специальных средств и указывает на незаконный сбор биометрических данных, свидетельствует о незаконной обработке персональных данных.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать незаконными действия ООО ЧОО "Редут", ООО "Комтех-Д" по обработке персональных данных истца, по установлению в п. п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1. приложения N1 к должностной инструкции договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Допуск на объект частных лиц (собственников)" на объекте ДНП "Романовские дачи" положений, противоречащих статьям 5, 9, 11 Закона о персональных данных и обязать принять меры по устранению выявленных нарушений путем приведения вышеуказанного документа в соответствие с действующим законодательством; признать факт нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения и восстановить нарушенное право путем обязания ООО "Комтех-Д" заменить аннулированный электронный пропуск системы контроля и управления доступом шлагбаумом, возложить на ООО "ЧОО "Редут" обязанность по прекращению обработки персональных данных истца и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 150000 рублей с каждого, а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности прекратить обработку персональных данных и невыдачи электронного ключа СКУД с 6-го дня с момента вступления в законную силу решения суда за каждый день, в котором будет происходить обработка персональных данных истца и невыдача СКУД в размере 1000 рублей в день.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года исковые требования Орлова ФИО13 к ООО "Комтех-Д" и ООО "ЧОО "Редут" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Комтех-Д" по предоставлению (передаче) персональных данных Орлова ФИО15. ООО ЧОО "Редут". Признаны незаконными действия ООО ЧОО "Редут" по обработке персональных данных Орлова ФИО14 возложена обязанность на ООО ЧОО "Редут" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить обработку персональных данных Орлова ФИО16 путем их удаления из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации. Признаны незаконными и отменены пункты 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 приложения N1 к должностной инструкции договора N от ДД.ММ.ГГГГ "допуск на объект частных лиц (собственников) на объекте ДНП "Романовские дачи", возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений путем приведения документа в соответствии с действующим законодательством. Возложена обязанность на ООО "Комтех-Д" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить Орлову ФИО17 аннулированный электронный пропуск системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом N. Взыскано в пользу Орлова ФИО18 компенсация морального вреда с ООО "Редут" в размере 25000 рублей, с ООО "Комтех-Д" в размере 25000 рублей. В случае неисполнения решения суда о замене аннулированного электронного пропуска системы контроля и управления доступом шлагбаумом N с ООО "Комтех-Д" в пользу Орлова ФИО19 взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки до фактического исполнения решения. В случае неисполнения решения суда о прекращении обработки персональных данных Орлова ФИО20 и уничтожения персональных данных взыскана с ООО "Редут" в пользу Орлова ФИО21. судебная неустойка в размере 1000 рублей до фактического исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комтех-Д" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Комтех-Д" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части признания незаконными и отмене пунктов 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 приложения N1 к должностной инструкции договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Допуск на объект частных лиц (собственников)" на объекте ДНП "Романовские дачи", взыскании компенсации морального вреда, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Орлов ФИО22 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Орлов ФИО23 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", расположенного в границах территории ДНП "Романовские дачи", имеющего ограждение, шлагбаумы, с установленным внутриобъектовым и пропускным режимом.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым ФИО24. и ООО "Комтех-Д" был заключен договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования, по условиям которого при выраженном волеизъявлении заказчика исполнитель получил доступ к его персональным данным, при этом заказчик согласия на передачу персональных данным третьим лицам, включая ООО ЧОО "Редут" не давал.

Судом установлено, что ООО "Комтех-Д" оказывало охранные услуги на территории ДНП "Романовские дачи" в отсутствие лицензии на ведение охранной деятельности, что установлено вступившими в силу судебными постановлениями.

Судом также установлено, что Орлов ФИО25 отказался от договора, направив в адрес ООО "Комтех-Д" ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, в котором содержались его персональные данные.

Возражая относительно предъявленного иска, ООО "Комтех-Д" указывало, что Орлов ФИО26 выразил согласие на передачу ДНП "Романовский дачи" его персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ N ряду третьих лиц.

Судом установлено, что согласно условиям пунктов 2.11, 4 Согласия от ДД.ММ.ГГГГ N предоставленного Орловым ФИО27 ДНП "Романовский дачи" передача последним персональных данных третьим лицам ограничивалась строго определенными целями и не предполагало право передачи ООО "Комтех-Д" персональных данных истца ООО ЧОО "Редут".

Договорные отношения между Орловым ФИО28 и ООО ЧОО "Редут" отсутствовали, согласие на сбор, обработку и хранение персональных данных истец ответчику не давал, соответствующих доказательств суду представлено не было ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНП "Романовские дачи" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комтех-Д" и ООО ЧОО "Редут" был заключен договор N на охрану объекта, в соответствии с условиями которого ООО ЧОО "Редут" принял на себя обязательства по охране объекта Заказчика ООО "Комтех-Д".

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым внесли изменения в пункт 1.2 относительно уточнения объекта охраны, под которым понимается территория и имущество Заказчика по адресу: "адрес".

Приложением к договору выступает Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, Инструкция по организации охраны объекта, утвержденные генеральным директором ООО ЧОО "Редут" и согласованные Директором ООО "Комтех-Д". Приложением N1 к должностной инстанции, утвержденной и согласованной сторонами договора, являются Правила о допуске на объект охраны частных лиц, в которых содержатся следующие оспариваемые истцом условия: п. 4.1. Если водитель или пассажир представляется собственником, попросить предъявить документ, удостоверяющий личность, сверить полученную информацию с данными по собственникам участкам, имеющимися у охранника на посту; п. 5.1. После полученной информации проверить является ли собственник участка должником; п. 6.1. Если собственник участка не является должником, уточнить по какой причине отсутствует пропуск и пропустить автомобиль на территорию, записать данные в журнал; п. 7.1. Если собственник участка является должником, сообщить, что из-за имеющегося долга администрация ДНП заблокировала электронный пропуск собственника и ограничила въезд на территорию. В вежливой форме предложить припарковать автомобиль на парковке перед КПП и пройти на территорию пешком; п. 8.1. В случае несогласия собственника участка с решением администрации ДНП в вежливой форме попросить связаться с администрацией для решения сложившейся ситуации.

Судом установлено, что Орлов ФИО29. неоднократно обращался в органы внутренних дел по факту нарушения его прав со стороны ООО ЧОО "Редут", сотрудники которого ограничивали его право проезда к принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости.

Из представленного суду материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Орлова ФИО30. по факту отказа в проезде на личном транспорте на территорию ДНП, а именно из объяснений Новикова ФИО31. следует, что он, как частный охранник ООО ЧОО "Редут", выполняя должностные обязанности, был достоверно осведомлен о фамилии, имени и отчестве истца, адресе места нахождения земельного участка на территории ДНП "Романовский дачи", располагал сведениями о факте недостроенности жилого дома на участке истца, данными автомобиля истца, а также сведениями о расторжении им в одностороннем порядке договора услуг охраны, пропускного внутриобъектового режима с ООО "Комтех-Д".

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова ФИО32 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Судом также установлено, что въезд на территорию ДНП "Романовские дачи" осуществляется по электронным пропускам, выдаваемым администрацией ДНП "Романовские дачи" и ООО "Комтех Д", с связи с тем, что Орловым ФИО33 услуга не оплачена, электронный пропуск был заблокирован, что не оспаривалось ответчиками.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что переданная ООО "Комтех-Д" в адрес ООО ЧОО "Редут" информация содержала персональные данные Орлова ФИО34, передача которых недопустима без согласования с объектом персональных данных, в свою очередь ООО ЧОО "Редут" не имел право на сбор, обработку и хранение персональных данных истца, доказательств предоставления соответствующих согласий в материалах дела не имеется и представлено не было, в связи с этим признал действия ответчиков по передачи и последующему сбору, обработке и хранению персональных данных истца незаконными, а права истца нарушенными и подлежащими судебной защите, возложив на ООО ЧОО "Редут" обязанность прекратить обработку персональных данных путем их удаления из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации.

Проанализировав положения оспариваемых истцом пунктов 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 приложения N 1 к должностной инструкции договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанные положения незаконными и возлагая на ответчиков обязанность привести положения данных пунктов в соответствии с требованиями действующего законодательств, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание условий указанных пунктов ограничивает права истца собственника земельного участка на реализацию им принадлежащих ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанной недвижимостью, при этом предполагает, что сотрудники ООО ЧОО "Редут" обязаны обладать необходимыми персональными данными для идентификации физического лица в качестве должника, которому на основании имеющегося долга заблокирован электронный пропуск собственника и ограничен въезд на территорию по решению администрации, что безусловно нарушает конституционное право частной собственности истца, права на свободу передвижения, а равно нарушает положения Закона о персональных данных о принципах обработки персональных данных на основании согласия субъекта персональных данных.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что в Приказе Росгвардии от 19 октября 2020 года N419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" не предусматривается установление обжалуемых истцом положений Приложения N 1 к должностной инструкции.

Возлагая на ООО "Комтех-Д" по требованиям истца обязанность заменить аннулированный электронный пропуск системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом N, суд первой инстанции исходил из того, что проезд Орлова ФИО35 к принадлежащему ему объекту недвижимости возможен только через пропускной пункт, где Общество установило шлагбаум и запретило истцу проезд ввиду отказа от договора, а также из-за наличия задолженности перед Обществом, действия ответчика по созданию препятствий к проезду транспортного средства истца на принадлежащий ему земельный участок являются незаконными и ограничивающими права собственности истца.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками личных нематериальных благ истца и его неимущественных прав, пришел выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 10, 12, 150, 151, 209, 304, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 3, 6, 9, 17, 24 Федерального закона N152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" и положениями статей 2, 7, 11, 12, 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что включение в должностную инструкцию оспариваемых условий в пунктах 4.1-4.8 в Приложении N1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерными действиями ответчиков, поскольку не только нарушают права истца как субъекта персональных данных по сбору, хранению и обработке его персональных данных в отсутствие соответствующего согласия и договора, но и ограничивают его право собственности и право свободного передвижения, в связи с этим нарушенное право подлежит судебной защите избранным истцом способом, имеет своей направленностью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, присуждая истцу компенсацию морального вреда, судебные инстанции правильно исходили из того, что посягательства ответчиков носили направленный характер на нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, повлекли для него неблагоприятные последствия в результате действий ответчиков в виде претерпевания ограничения его конституционных прав в отсутствие к тому законных оснований, тем самым причинения нравственных страданий в связи со сложившейся по вине ответчиков ситуации, ограничивающей его право передвижения и беспрепятственный доступ к собственному объекту недвижимому имущества.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу вследствие неправомерных действий ответчиков, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принял во внимание характер и объем нарушенного права истца каждым из ответчиков, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения личных неимущественных прав истца, при этом соблюдая баланс прав и интересов обоих сторон настоящего спора.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: