Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25471/2022[88-967/2023-(88-33926/2022)]

N 88-33926/2022 (N 9-128/2022)

г.Саратов 10 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материал по исковому заявлению Котловой АО к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" и акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, по кассационной жалобе Котловой АО

на определение мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Котлова А.О. обратилась к мировому судье 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "Мостранс", в котором просила взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 18174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов, неустойку за период с 8 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от 18174 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, с АО "Мострансавто" - убытки в размере 39600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1388 рублей.

В обоснование заявленных требований Котлова А.О. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 г. по вине водителя транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный номер N, принадлежащего АО "Мострансавто", автомобилю Котловой А.О. были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено потерпевшей 13 сентября 2021 г. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 46526 рублей, что является недостаточным для полного исполнения страхового обязательства и для возмещения ущерба, размер которого превышает сумму страховой выплаты, причитающейся потерпевшей.

Определением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 4 марта 2022 г. исковое заявление Котловой А.О. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "Мострансавто" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. в редакции определения Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. об исправлении описки определение мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29 марта 2022 г. отменено в части требований Котловой А.О. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе Котлова А.О. просит об отмене определения мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционного определения Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. в редакции определения Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. об исправлении описки определение мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29 марта 2022 г. отменено в части требований Котловой А.О. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", то кассационная жалоба Котловой А.О. в части обжалования определения Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. об исправлении описки определение мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29 марта 2022 г. в части исковых требований Котловой А.О. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, по общему правилу, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Частью 5 статьи 327 ГПК РФ определено, что в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Согласно пункту 70 названного Постановления, частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Таким образом, тот факт, что частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, не освобождает суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Котловой А.О. на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассмотрена судьёй Красногорского городского суда Московской области единолично, без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

При этом апелляционное определение датировано 1 апреля 2022 г, что исправлено указанием на 29 апреля 2022 г. определением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. об исправлении описки.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 данного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, имеются безусловные основания для отмены апелляционного определения Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и, как следствие, определения Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. об исправлении описки.

Возвращая исковое заявление Котловой А.О, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 131, 132 и 135 ГПК РФ и исходил из того, что оно не может быть принято к производству мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района, так как требования к страховой компании регулируются законодательством о защите прав потребителей, иск может быть предъявлен в суд по месту жительства и месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, а спорные правоотношения с АО "Мострансавто" регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, счёл его подлежащим отмене в части исковых требований, заявленных к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку в силу положений части 7 статьи 29 ГПК РФ истцу как потребителю предоставлено право выбора подсудности дела, она вправе предъявить иск по своему месте жительства - мировому судье 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции.

Из искового заявления Котловой А.О. следует, что ею предъявлены исковые требования к страховщику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, вытекающие из ненадлежащего исполнения страхового обязательства по договору ОСАГО, и исковые требования к собственнику транспортного средства причинителя вреда АО "Мосгортрансавто" о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем сумму причитающегося страхового возмещения по договору ОСАГО, - соединённые в исковом заявлении, поданным мировому судье по месту жительства истца.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, разъяснялось, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Статьёй 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В такой ситуации истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. разъяснено, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, приведённые требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что повлекло произвольное определение подсудности искового заявления Котловой А.О. и возвращение её искового заявления, поданного мировому судье по месту жительства истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таком положении, апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и определение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. об исправлении описки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело по частной жалобе Котловой А.О. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и определение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Красногорского городского суда Московской области.

Кассационную жалобу Котловой АО в части обжалования определения мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29 марта 2022 г. в части исковых требований Котловой Анастасии Олеговны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" оставить без рассмотрения по существу.

Судья: С.В. Гольман