Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25778/2022[88-963/2023-(88-33922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Кухни для Вас" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кухни для Вас"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Данилин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кухни для Вас" (ОГРН 5147746375981, ИНН 7724945063, далее - ООО "Кухни для Вас", Общество), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: взыскать с ООО "Кухни для Вас" в пользу Данилина С.А. неустойку за замену товара с недостатками в размере 356268 рублей 90 копеек, неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 24050 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, - мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи от 27 февраля 2019 г. N N в части качестве поставляемого товара и договора на оказание услуг от 27 февраля 2019 г. N 001-0229-01224/У в части срока выполнения работ.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. требования Данилина С.А. удовлетворены частично. С ООО "Кухни для Вас" в пользу Данилина С.А. взысканы неустойка за замену товара с недостатками в размере 356268 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 24050 рублей, штраф за нарушение установленных сроков выполнения работы и замены товара с недостатками до момента исполнения требований истца, денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 25000 рублей. С ООО "Кухни для Вас" в доход бюджета Ленинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7253 рублей 18 копеек.

Определением Видновского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. исправлена описка в заочном решении Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019, в резолютивной части заочного решения указана сумма взысканной денежной компенсации морального вреда 5000 рублей вместо 25000 рублей.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. с ООО "Кухни для Вас" в пользу Данилина С.А. взысканы неустойка за замену товара с недостатками за период с 16 мая 2019 г. по 19 июля 2019 г, неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работ за период с 14 апреля 2019 г. по 19 июля 2019 г, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192659 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. заочное решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. и дополнительное решение от 3 февраля 2021 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кухни для Вас" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. заочное решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. и дополнительное решение от 3 февраля 2021 г. отменены. По делу принято новое решение. Исковые требования Данилина С.А. к ООО "Кухни для Вас" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Кухни для Вас" в пользу Данилина С.А. взысканы неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работ (услуг по сборке товаров) с 17 июня 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 26606 рублей, неустойка за просрочку оказания услуг в размере 12269 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 53875 рублей, всего взыскано 107750 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Кухни для Вас" в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3355 рублей.

ООО "Кухни для Вас" в кассационной жалобе просят об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 г. между Данилиным С.А. и ООО "Кухни для Вас" был заключён договор купли-продажи N N, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Кухни для Вас" обязалось передать в собственность Данилина С.А, а Данилин С.А. обязался принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования указанные в согласованными сторонами спецификациях.

Стоимость товара составляет 548106 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи N N).

Согласно пункту 3.1 данного договора, начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 5 апреля 2019 г. при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 14 календарных дней. Товар передаётся покупателю по адресу, указанному в приложении N 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

В пункте 3.4 договора купли-продажи N N указано, что стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара).

В спецификации N N (Техника) позиция N 35 указан товар " "данные изъяты" Отдельностоящая стиральная машина", стоимостью, с учётом скидки, 38341 рубль.

27 февраля 2019 г. между Данилиным С.А. и ООО "Кухни для Вас" был заключён договор на оказание услуг N N, в соответствии с пунктом 1.1 которого Данилин С.А. поручил, а ООО "Кухни для Вас" приняло на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определены в приложении N 1, на условиях и в сроки, определённые договором, а Данилин С.А. обязался оплатить и принять услуги. Услуги оказываются лично/с привлечением третьих ли, ответственность за которых несёт исполнитель.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 24050 рублей (НДС не облагается), из которых:

стоимость установки мебели (установка техники не включается), приобретённой заказчиком по договору от 27 февраля 2019 г. N N по спецификации N N, составляет 0 рублей (НДС не облагается); точный перечень услуг, входящих в установку мебели, расчёт стоимости, условия акций определяется в приложении N 1 к договору (пункт 1.4.1);

стоимость услуг по установке товаров, приобретённых заказчиком по договору от 27 февраля 2019 г. N N, услуг по установке/подключению товара, приобретённых вне магазинов "Мария" и услуг по доработке систем заказчика - 23800 рублей (НДС не облагается) (пункт 1.4.2).

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг N N, заказчик согласовывает с исполнителем дату начала, которая может приходиться на период с восьмого дня и до истечения трёхмесячного срока с момента передачи товара заказчику, если сторонами не согласовано иное.

Срок оказания услуг составляет пять календарных дней с даты начала при условии предоставления доступа в помещение и наличия технической возможности оказания услуг. Исполнитель обязать выполнять услуги качественно и в срок и подтверждает, что услуги оказывают прошедшие сертификацию в ООО "Мебельная фабрика Мария" установщики (пункт 2.2 договора на оказание услуг N N).

Судом нижестоящей инстанции было установлено, что цена договора купли-продажи N N и договора на оказание услуг N NУ истцом оплачена.

Установка кухни началась 9 апреля 2019 г. Работы должны были быть выполнены не позднее 13 апреля 2019 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о замене некачественного товара - стиральной машины, устранении недостатков кухонного гарнитура путём поставки недостающего оборудования и об устранении недостатков в работе, что не было исполнено.

2 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене стиральной машины. Допоставке недостающего оборудования, устранении недостатков в окончательной сборке кухонного гарнитура и установки оборудования в срок до 15 мая 2019 г. Замену некачественного товара продавец должен был произвести в семидневный срок (до 9 мая 2019 г.).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, исковые требования по которому уточнил в связи с выполнением ответчиком части требований, пояснив, что 20 июля 2019 г. ответчиком окончено исполнение обязательств по договору.

Разрешая исковые требования Данилина С.А, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, частичного исполнения требований истца ответчиком, положений статей 151, 330, 454, 469, 470, 476, 503 ГК РФ, статей 4, 13, 18, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 14 апреля 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 24050 рублей в пределах стоимости выполнения работ, неустойки за замену товара с недостатками за период с 16 мая 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 356268 рублей 90 копеек исходя из стоимости всего товара, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 192659 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Кухни для Вас" в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 7253 рублей 18 копеек.

Ответчик, не согласившись судебным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене заочного решения Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г, указав, что недостатки каждого элемента товаров и выполнения работ необходимо рассматривать по отдельности, из чего определять размер неустоек, который, как и сумма подлежащего взысканию штрафа, подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Недостаток смесителя выявлен 10 апреля 2019 г, недостаток стиральной машины выявлен на основании заявления покупателя 28 апреля 2019 г.; все недостатки устранены 17 июля 2019 г, что подтверждается накладными об отгрузке рекламационного товара. Также ответчик полагал завышенным размер присуждённой истцу компенсации морального вреда.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в письменных пояснениях ООО "Кухни для Вас" указало, что период просрочки срока устранения недостатка стиральной машины - с 17 июня 2019 г. по 18 июля 2019 г. - 32 дня, устранение недостатков стиральной машины произведено 19 июля 2019 г, в связи с чем неустойка за просрочку срока устранения недостатка стиральной машины составляет 12269 рублей (38341 рубль х 1% : 100% х 32 дня). ООО "Кухни для Вас" не оспаривает законность взыскания судом первой инстанции неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг по сборке товаров) в размере 24050 рублей. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчёте неустойки, взыскана в пользу истца завышенная сумма компенсации морального вреда, в связи с чем штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя также подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, отменив заочное решение суда и дополнительное решение.

С учётом условий договора купли-продажи N N и договора на оказание услуг N N, статей 134, 421, 431, 454 ГК РФ, статей 18, 20, 12 Закона о защите прав потребителей, Перечня технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, принимая во внимание, что стиральная машина является отдельным товаром, имеющим цену с учётом скидки 38341 рубль, недостатки товара устранены 19 июля 2019 г, после истечения 16 июня 2019 г. срока для добровольного исполнения требования потребителя (45 дней с даты получения претензии), период просрочки устранения недостатков товара составляет 32 дня (с 17 июня 2019 г. по 18 июля 2019 г.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ (услуг по сборке товаров) с 17 июня 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 26606 рублей и неустойка за просрочку оказания услуг в размере 12269 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учётом причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Сославшись на норму пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53875 рублей. Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3355 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Кухни для Вас".

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведённые требования процессуального закона с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что Данилин С.А. просил о взыскании неустойки за замену товара с недостатками за период с 16 мая 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 356268 рублей 90 копеек (548106 рублей х 1% : 100% х 65 дней), неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ по установке стиральной машины и крана за период с 24 апреля 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 24050 рублей (24050 рублей х 3% : 100% х 97 дней) (т.1 л.д.37-38, 39). Данные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Ответчик, подавший апелляционную жалобу, в письменных пояснениях от 13 апреля 2022 г. (т.1 л.д.275-279) и данных 21 марта 2022 г. и 13 апреля 2022 г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции объяснениях (т.12 л.д.271-272, л.д.283-284) указал, что не оспаривает взыскание судом первой инстанции неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 24050 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены заочного решения суда и дополнительного решения и принятии по делу нового решения, которым взыскал с ООО "Кухни для Вас" в пользу Данилина С.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ (услуг по сборе товаров) за период с 17 июня 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 26606 рублей, а также неустойку за просрочку оказания услуг в размере 12269 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустоек в остальной части, в том числе требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара, установив при этом период просрочки устранения недостатков товара в 32 дня и не приведя в соответствии с требованиями статей 195, 329 ГПК РФ в апелляционном определении расчёта подлежащих взысканию неустоек и мотивов, по которым счёл необходимым отменить заочное решение суда и дополнительное решение в части разрешения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по установке стиральной машины и крана.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения абзаца 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, - предусматривающего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), - и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере, превышающем общую цену заказа по договору на оказание услуг N N.

Суд апелляционной инстанции, произвольно определив сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг по сборке товаров) с 17 июня 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 26606 рублей, превысил множество цены заказа по договору на оказание услуг N N (24050 рублей), установленного судом количества дней просрочки (32 дня) и размера неустойки за каждый день просрочки выполнения работ (3 процента) - 23088 рублей - в нарушение закреплённого в абзаце 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правила, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В нарушение приведённых выше требований статей 195, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, фактов, по которым счёл подлежащим отмене заочное решение суда в части разрешения требования истца о компенсации морального вреда. При том, что заочным решением Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. с ООО "Кухни для Вас" в пользу Данилина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, определением Видновского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. исправлена описка в заочном решении Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. указанием в резолютивной части заочного решения суммы присуждённой истцу компенсации в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присуждённой истцу компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, ограничившись общими указаниями на принятие во внимание причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Указанное противоречит существу апелляционного производства (статьи 327, 327.1, 329, 330 ГПК РФ) и задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 ГПК РФ.

От установления наличия факта нарушения прав потребителя, просрочки исполнения ответчиком требований потребителя и договора о выполнении работ по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099 ГК РФ зависит и разрешение требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования данной нормы права не выполнил, взыскав с ответчика в пользу истца штраф (53875 рублей) в размере равном сумме присуждённых истцу неустоек и компенсации морального вреда, с учётом которого определилитоговую сумму взыскания 107750 рублей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на размер взысканной с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Указанные выше и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем с учётом интересов законности судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман