Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27434/2022[88-189/2023-(88-30893/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Мкртчян З. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Реутовского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Соприко Е.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Мкртчян З.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2020г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", застрахованному на момент ДТП у истца по договору КАСКО. Виновником ДТП согласно административному материалу является ответчик, риск гражданской ответственности которого также был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 1 158 400 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2020г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", застрахованному у истца по договору КАСКО с ФИО6, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, риск гражданской ответственности которого также был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Истец констатировал наступление страхового случая по риску полной гибели транспортного средства, в связи с чем по заявлению потерпевшего перечислил страховое возмещение в виде страховой стоимости автомобиля в размере 1 158 400 руб. выгодоприобретателю в лице ООО "Фольксваген Банк Рус", что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2020 г. N. Взамен полученного страхового возмещения страхователь ФИО6 отказался от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу истца в порядке, установленном соглашением N от 9 апреля 2020 г.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 0760/046/01595/20 от 17 марта 2020 г.

Согласно отчету N 1636087 от 10 апреля 2020 г. ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" по заказу истца об оценке рыночной стоимости и годных остатков рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 970 000 руб, стоимость годных остатков установлена в размере 619 500 руб. Коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства, принят экспертом равным 0, 85, что соответствует незначительному объему механических повреждений.

На основании акта осмотра транспортного средства N 0760/046/01595/20 от 2 марта 2020 г. поврежденный в результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" подлежит ремонту.

В соответствии с договором N 0760/046/01595/20 купли-продажи транспортного средства (годных остатков) от 20 апреля 2020 г. поврежденное транспортное средство было продано истцом ИП ФИО7 по цене 619 500 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "ЭКЦ "Эталон". Согласно заключению эксперта N 56/21 от 19 июля 2021 г. полная гибель автомобиля " "данные изъяты"" в результате ДТП от 7 февраля 2020 г. не произошла, т.к. составляет 38, 4% от его расчетной рыночной стоимости, и восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен; расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 567 499, 36 руб, с учетом износа - 537 100, 59 руб, остаточная стоимость автомобиля без проведения восстановительного ремонта - 523 988, 18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате ДТП конструктивная гибель автомобиля " "данные изъяты"" не наступила; доказательств возмещения страхователю утраты товарной стоимости либо проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет страховщика не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 39 настоящего Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий полиса КАСКО, заключенного истцом с ФИО6, страхование осуществляется по риску "Повреждение"; при наступлении страхового случая, за исключением случаев полной гибели, страховое возмещение производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Судами установлено, что истцом по заявлению потерпевшего в ДТП была произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в размере 1 158 400 руб.

Истцом было заявлены требования к ответчику в порядке суброгации о взыскании 138 900 руб. как разницы между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью годных остатков с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП (400 000 руб.).

Судебной экспертизой, назначенной судом первой инстанции, было установлено, что полная гибель транспортного средства потерпевшего в ДТП не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен, его стоимость без учета износа составляет 567 499, 36 руб, с учетом износа - 537 100, 59 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных в порядке суброгации требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате ДТП полная гибель автомобиля потерпевшего не произошла, при этом доказательств возмещения страхователю УТС или проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет страховщика не представлено.

Однако при отказе в иске суды не приняли во внимание, что в соответствии с условиями не оспоренного договора КАСКО страховщиком, признавшим наступление страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ФИО6 автомобиля " "данные изъяты"", было выплачено страховое возмещение, что не может быть опровергнуто в рамках настоящего дела, таким образом, значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, является установление суммы ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному по договору КАСКО, поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом судебной экспертизой установлена расчетная стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа в размере 567 499, 36 руб. при застрахованной ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО с лимитом 400 000 руб, однако судами с учетом вышеизложенного не было дано никакой оценки тому, подлежит ли возмещению в пользу страховщика разница между установленной судебной экспертизой стоимостью ущерба без учета износа и суммой лимита по договору ОСАГО в рамках заявленных требований в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В то же время, в нарушение требований статей 67, 196 настоящего Кодекса суд первой инстанции должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не дал, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя надлежащим образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное истцу.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом, не исправил.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи