Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27928/2022[88-93/2023-(88-29244/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцева О. к обществу с ограниченной ответственностью "ХАМСИН ГРАСС" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кобцева О.

на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Кобцев О. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ХАМСИН ГРАСС" (далее - ООО "ХАМСИН ГРАСС") о взыскании 1 400 000 долларов США долга, 50 815 долларов 40 центов США процентов за период со 2 февраля 2019 года по 25 ноября 2021 года по договору займа от 19 октября 2015 года, 10 855 000 рублей 15 копеек долга, 1 810 018 рублей 15 копеек процентов за период со 2 февраля 2019 года по 25 ноября 2021 года по договору займа от 5 октября 2016 года.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кобцев О. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, срок, на который были предоставлены займы, истек, и в установленном порядке не продлевался.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ХАМСИН ГРАСС" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19 октября 2015 года между гражданином Израиля Кобцевым О. и ООО "Хамсин Грасс", в лице генерального директора Дамченко Н.И. заключен договор займа, по условиям которого Кобцев О. передал в долг ООО "Хамсин Грасс" денежные средства в размере 1 400 000 долларов США, на срок до 26 октября 2015 года, при этом проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора займа).

Разделом 2 договора регламентирован порядок предоставления и возврата суммы займа, согласно которому Кобцев О. предоставляет сумму займа ООО "Хамсин Грасс" путем перечисления денежных средств на банковский счет общества, равно как и общество возвращает сумму займа Кобцеву О. путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца - Кобцева О.

Свои обязательства по договору Кобцев О. исполнил надлежащим образом перечислив на счет ООО "Хамсин Грасс" указанную сумму.

5 октября 2016 года между теми же сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кобцев О. передает ООО "Хамсин Грасс" в долг денежные средства в размере 65 000 000 рублей, на срок до 1 февраля 2019 года, при этом проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора регламентирован порядок предоставления и возврата суммы займа, согласно которому Кобцев О. предоставляет сумму займа ООО "Хамсин Грасс" путем перечисления денежных средств на банковский счет общества, равно как и общество возвращает сумму займа Кобцеву О. путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца - Кобцева О. Также указано, что Кобцев О. предоставляет сумму займа ООО "Хамсин Грасс" частями в размерах, определяемых им самостоятельно.

По данному договору Кобцевым О. на банковский счет ООО "Хамсин Грасс" фактически произведено перечисление денежных средств в размере 11 855 000 рублей.

По утверждению истца, на основании дополнительного соглашения от 20 октября 2015 года к договору займа от 19 октября 2015 года стороны продлили срок возврата заемных средств до 1 февраля 2019 года.

В счет возврата долга по договору займа от 5 октября 2016 года ООО "Хамсин Грасс" вернуло Кобцеву О. 1 000 000 рублей.

Поскольку срок возврата займа по обоим договорам истек, но денежные средства ответчиком истцу не возращены, Кобцев О. обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, ООО "Хамсин Грасс" представило дополнительные соглашения N2 и N3 от 16 октября 2018 года к договорам займа от 19 октября 2015 года и от 5 октября 2016 года, согласно которым срок возврата денежных средств по данным договорам продлен до 1 февраля 2029 года.

Указанные соглашения подписаны с одной стороны Кобцевым О, и с другой стороны Коликом Р.Е, действующим от имени ООО "Хамсин Грасс" по доверенности N3 от 1 ноября 2015 года, выданной генеральным директором общества Демченко Н.И.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что между сторонами имеются соглашения, которыми срок возврата займа по договорам от 19 октября 2015 года и от 5 октября 2016 года продлен до 1 февраля 2029 года, в иске отказали.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Кобцева О. относительно наступления срока исполнения по договорам займа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобцева О. - без удовлетворения.