Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-28032/2022[88-438/2023-(88-32344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Полежаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Полежаеву В.С. о взыскании в порядке суброгации убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2021 г, в размере 390477 рублей 88 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7104 рублей 78 копеек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, иск удовлетворён частично. С Полежаева В.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 168670 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4573 рублей 40 копеек, всего - 173243 рубля 40 копеек. В пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Полежаева В.С. - в размере 38880 рублей, с АО "АльфаСтрахование" - в размере 51120 рублей. В удовлетворении иска о взыскании ущерба в большем размере отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2021 г. с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер N, под управлением Староверова И.В, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер N под управлением Полежаева В.С, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер N, под управлением Зудинова С.П, - по вине водителя Полежаева В.С, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) (полис ОСАГО серии N N N), застрахованному по договору добровольного имущественного страхования (полис N N) в АО "АльфаСтрахование" транспортному средству - Фольксваген, государственный регистрационный номер N, находившемуся под управлением страхователя и лица, допущенного к управлению, Староверова И.В, были причинены механические повреждения, в связи с чем страховщик АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования, произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 790477 рублей 88 копеек согласно платёжным поручениям от 18 марта 2021 г. и 7 апреля 2021 г. на основании страховых актов от 17 марта 20221 г. и 6 апреля 2021 г, составленных по результатам осмотра транспортного средства актов от 5 марта 2021 г. и от 25 марта 2021 г, акта согласования скрытых повреждений и счетов на ремонт.

Поскольку фактически понесённые истцом расходы превышают лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Полежаева В.С. разности между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 390477 рублей 88 копеек.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта от 29 ноября 2021 г. N 2-7078/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер N, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 29 января 2021 г, составляет без учёта износа - 505561 рубль, с учётом износа - 488557 рублей 77 копеек. Среднерыночная цена автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта полученных в его результате повреждений составляет 2802500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату происшествия, в связи с чем расчёт стоимости годных остатков экспертами не производился.

Перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте осмотра, заказ-наряде, актах согласования скрытых повреждений, соответствуют заявленному дорожно-транспортного происшествию, за исключением передних блок-фар, соответствуют действующим технологиям ремонта (необходимость выполнения ремонтных работ и замены деталей для восстановления автомобиля) на повреждённое транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с определением наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, на дату происшествия по ценам официального дилера без учёта износа составляет 568670 рублей.

С учётом изложенного, согласившись с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный у истца автомобиль находился на гарантийном обслуживании, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортных происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учёта износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - 168670 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 4753 рублей 40 копеек.

Исходя из принципа пропорции, суд по заявлению экспертной организации распределил между сторонами судебные расходы на оплату судебной экспертизы, взыскав в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" сумму 38880 рублей с ответчика, сумму 51120 рублей - с истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы жалобы о несогласии с определённым экспертом и судом объёмом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, выводы судов не имеют произвольного характера, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно.

Исключая из размера заявленного к возмещению ущерба и объёма повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, часть повреждений эксперт и согласившийся с ним суд исходили из того, что с технической точки зрения, повреждения передней правой и левой фары транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определив действительный размер ущерба с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и конструктивных особенностей транспортных средств.

Тот факт, что эксперт не осуществлял осмотр автомобиля с учётом установленного факта, что к моменту обращения в суд с иском к автомобиль был отремонтирован, экспертом исследованы все материалы дела, включая представленные истцом фотографии повреждённого транспортного средства, которые эксперт счёл достаточными для дачи ответов по существу поставленных вопросов, стороны о предоставлении автомобиля на осмотр не заявляли, при этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба и причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом по смыслу статей 15, 965, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, не может служить достаточным основанием полагать об основании выводов суда недопустимым или недостоверным доказательством по делу, несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", влекущим неверное разрешение спора.

Несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у судов отсутствовали и из доводов кассационной жалобы бесспорно не следуют.

Определение судом размера ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ и положениям пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман