Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28230/2022[88-1342/2023-(88-34570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осик-Осецкой Ю. В. к Тиунову И. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Осик-Осецкой Ю. В. на решение Озерского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Осик-Осецкой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась с иском к Тиунову И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Тиунова И.А. и " "данные изъяты"" под управлением собственника истца. В результате нарушения Тиуновым И.А. ПДД автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 581 461 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 431 300 руб, стоимость годных остатков - 152 600. Поскольку разница между стоимостью автомобиля и годными остатками является страховым возмещением по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взыскать стоимость годных остатков в размере 152 600 руб.

Решением Озерского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Тиунова И.А. и " "данные изъяты"" под управлением собственника истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2019 г. Тиунов И.А. является виновником ДТП, нарушившим пункт 13.4 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

На основании заключения N 1832-0619 ООО от 19 июля 2019 г. "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" по заказу истца рыночная стоимость автомобиля истца составляет 431 300 руб, стоимость годных остатков - 152 600 руб.

В соответствии с актом осмотра автомобиля истца, заказ-нарядом от 2 июля 2019 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581 461 руб.

Годные остатки истец оставил у себя. Автомобиль истцом отремонтирован.

Ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП; со страховщика при обращении к нему истца подлежит возмещению стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков; автомобиль истцом отремонтирован, годные остатки остались в собственности истца, оснований для взыскания стоимости годных остатков с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец в иске о взыскании разницы между фактической стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью ремонта, установленной финансовым уполномоченным, не заявлял; решение финансовым уполномоченным, согласно которому конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, о взыскании страхового возмещения с АО "Группа Ренессанс Страхование" было принято 9 марта 2022 г, то есть после вынесения решения по делу судом первой инстанции; экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро" по решению финансового уполномоченного была также проведена после рассмотрения настоящего дела - 24 февраля 2022 г, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному последовало лишь 7 февраля 2022 г.; в иске истец просил взыскать только сумму ущерба в размере 152 600 руб, составляющую размер годных остатков, определенных по заказу истца, при этом было установлено, что годные остатки истец оставил у себя; требование истца, изложенное в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере 283 461 руб, размер которого определен истцом по иному основанию и в другом размере, отличных от заявленных в иске по настоящему делу, не может повлиять на выводы суда, так как не являлось предметом исследования суда первой инстанции; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется; согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу 7 февраля 2022 г. в суде первой инстанции дело было рассмотрено с участием представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие с истца, замечания на протокол не подавались.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции до вынесения решения суда истцом не заявлялось (при этом в материалах дела имеется справка о регистрации ответчика по месту жительства именно в "адрес"), как и о приостановлении производства по делу, исковые требования не уточнялись, заявления истца о не рассмотрении дела без его участия материалы дела не содержат; о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не было заявлено при разъяснении судом такого права; согласно приобщенной к материалам дела справке из Подольского городского суда Московской области истец в соответствии с журналом 7 февраля 2022 г. здание суда не посещал, а в судебном заседании Озерского городского суда Московской области 7 февраля 2022 г. согласно протоколу, замечания на который не подавались, интересы истца представлял его представитель, который при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражал против этого, об отложении дела для участия в нем истца не ходатайствовал, при этом в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя истца в судебном заседании свидетельствует о надлежащем извещении самого истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осик- Осецкой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи