Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28381/2022[88-1238/2023-(88-34383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова С. В. к Барышниковой Н. Н. об устранении нарушений прав, по встречному исковому заявлению Барышниковой Н. Н. к Бадикову С. В. об устранении нарушений прав

по кассационной жалобе Бадикова С. В. на решение Озерского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Бадиков С.В. обратился с иском к Барышниковой Н.Н. об устранении нарушений прав.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 12 мая 2010 г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Другая часть дома принадлежит Барышниковой Н.Н, которая произвела реконструкцию своей части жилого дома, при этом часть своей крыши уложила над частью дома истца. В результате произведенной реконструкции крыша части дома Барышниковой Н.Н. стала двускатной. Врезка крыши выполнена с грубыми нарушениями, влияющими на другую часть крыши. При врезке крыши не были установлены стропила ендовы, нарушена конфигурация, из-за чего происходит гидроудар и регулярная течь в часть дома Бадикова С.В. Отсутствует пароизоляция и вентиляция. От постоянных протечек образовался грибок на обрешетке крыши. Из-за нарушений нет возможности продолжить внутреннюю отделку крыши. Бадиков С.В. направил Барышниковой Н.Н. письмо с просьбой устранить допущенные нарушения, однако письмо было оставлено без ответа. Бадиков С.В. просил обязать Барышникову Н.Н. установить перегородку над разделительной стеной частями дома по варианту заключения эксперта ФИО7, указал, что эксперт ФИО8 в своем заключении не предлагает вариант по установлению перегородки, предлагает варианты устранения дефектов с большой стоимостью работ и материалов, и вариант по приведению крыши в первоначальное состояние является экономически и технически нецелесообразным.

Барышникова Н.Н. обратилась со встречным иском к Бадикову С.В. об устранении нарушений прав.

В обоснование заявленных требований указала, что Бадиков С.В. без согласования с ней обрезал крышу, в результате чего крыша накренилась, Барышниковой Н.Н. пришлось срочно принимать меры по ремонту крыши.

Решением Озерского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022г, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бадикову С.В. на основании договора дарения части жилого дома от 12 мая 2010 г. принадлежит часть жилого дома общей площадью "данные изъяты".м. по адресу: "адрес".

Другая часть дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. на основании решения Озерского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. принадлежит ФИО2

Ранее целый жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Барышниковой Н.Н, ФИО9 и ФИО10

Как следует из технического паспорта на жилой дом, фотографий дома до реконструкции, жилой дом представлял из себя дом-пятистенок с общей вальмовой четырехскатной крышей.

Определением Озерского городского суда Московской области от 26 ноября 2009 г. было утверждено мировое соглашение о разделе указанного жилого дома.

С 2009 г. право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, выделенные части жилого дома стали индивидуальными объектами недвижимости, при этом сам жилой дом после раздела продолжал иметь общие: фундамент, стены, чердачное помещение, крышу.

Установлено и не оспаривалось Бадиковым С.В, что в 2012-2013 г.г. он демонтировал часть общей крыши над своей частью дома, изменив высоту и конфигурацию крыши, установив двускатную крышу с направлением скатов в сторону части дома Барышниковой Н.Н.

В связи с произведенным Бадиковым С.В. демонтажом крыши оставшаяся над частью дома Барышниковой Н.Н. крыша начала крениться, что подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно ответу на судебный запрос Комитета по управлению имуществом городского округа Озеры Московской области разрешение на реконструкцию части жилого дома от 20 декабря 2013 г, на которое ссылался Бадиков С.В, в администрации отсутствует.

Судом первой инстанции по ходатайству Бадикова С.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 N 210128 от 6 марта 2021 г. скат кровли крыши Бадикова С.В. не обеспечивает защиту дома ФИО2 от стекающих с кровли на ее дом осадков; конструкция стропильной системы дома Бадикова С.В. не предусматривает стыка с кровлей дома Барышниковой Н.Н. по границе раздела частей домовладений; конструкция кровли Барышниковой Н.Н. создала дополнительную нагрузку на дом, на которую кровля Бадикова С.В. не рассчитана. Выявленные недостатки устройства кровель в каждой из частей домовладения приводят к деформации стропильных систем кровель обеих частей дома. Вследствие деформаций возможно нарушение плотности стыков в ендове и протечки кровли внутрь помещений или разрушение стропильной системы. Комплекс мероприятий, необходимый для устранения недостатков должен соответствовать следующим условиям: часть кровли дома Барышниковой Н.Н, расположенная над домом Бадикова С.В, должна принадлежать ему; по линии раздела частей дома по капитальной стене установлена стена в чердачном помещении, изолируя части домов друг от друга на чердаке по линии раздела дома на ФИО3 этаже; изменена конструкция стыка кровель для исключения деформации стропильной системы; принять охранные меры для укрепления стены между частями дома. Стоимость работ составляет 28 795 руб.

По ходатайству представителя Барышниковой Н.Н. судом первой инстанции в связи с недостаточной ясностью и неполнотой первоначальной судебной экспертизы была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" N Г-10-6175/06-21 от 11 июня 2021 г. при осмотре конструктивных элементов объекта экспертизы были выявлены следующие дефекты: 1) отсутствие парогидроизоляции кровли над частью дома Барышниковой Н.Н. (устраняется укладкой парогидроизоляции под кровлю); 2) отсутствие опорной стропилы ендовы (устраняется установкой опорной доски ендовы); 3) отсутствует верхняя планка ендовы (устраняется установкой верхней планки ендовы); 4) отсутствует водосточная система у кровли Бадикова С.В. и Барышниковой Н.Н. (устраняется установкой водосточных желобов).

Эксперт ФИО8 пришла к выводу, что основной причиной возникновения большинства выявленных дефектов является неправильно смонтированная ендова кровли, в результате чего происходит постоянное поступление осадков в чердачное помещение Бадикова С.В. и Барышниковой Н.Н. Установка ендовы выполняется с помощью шуруповерта, саморезов, ножниц для металла, гидроизоляционной пленки, герметика, специальной планки. Монтаж выполняется следующим образом: сначала в месте, где крепится ендова к крыше, схема крепления обрешетки усиливается дополнительными элементами. Следует смонтировать на этом участке сплошную обрешетку из обрезной доски размером 40x150 мм. Поверх сплошной обрешетки укладывается гидроизоляция. Чтобы сделанный подкладочный ковер надежно защищал от протечек, материал укладывается в несколько слоев. Затем поверх гидроизоляции с помощью шуруповерта и оцинкованных саморезов к обрешетке прикрепляется внутренняя планка разжелобка. После настила кровельного материала зазор, где стыкуются скаты, обильно промазывают герметиком, а затем закрывают декоративным уголком, фиксируемым с помощью кровельных саморезов со специальными прессшайбами. Только ендовая кровли, смонтированная согласно технологии, надежно защищает от атмосферных осадков, а также не поддается деформации при увеличении нагрузки. Величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов на дату оценки составляет 130 743 руб. Рыночная стоимость необходимых работ для приведения кровли в первоначальное состояние составит 530 405 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" и критически отнесясь к заключению эксперта ФИО7, поскольку тот нагрузку на крышу установилвизуально, крышу осматривал только со стороны кровли Бадикова С.В, исходил из того, что согласно пояснениям эксперта ФИО8 стыковка крыш сторон должна производиться одновременно, Бадиков С.В. не мог без согласия Барышниковой Н.Н. отпилить свою часть крыши, должно быть согласие сособственника и разрешение на реконструкцию крыши; Барышникова Н.Н. произвела ремонт крыши над своей частью дома, сохранив первоначальную конфигурацию крыши; согласие собственника второй части дома на изменение формы крыши дома Бадиковым С.В. представлено не было; поскольку работы по изменению конструкции крыши были изначально произведены Бадиковым С.В. и без согласования с Барышниковой Н.Н, его действия нарушили права Барышниковой Н.Н. как собственника второй части дома; поскольку вариант устранения дефектов в виде приведения крыши в первоначальное состояние является экономически нецелесообразным, Бадиков С.В. должен провести работы в соответствии с заключением N Г-10-6175/06-21 по устранению недостатков согласно порядку монтажа, указанному экспертом; отсутствие парогидроизоляции кровли над частью дома Барышниковой Н.Н. не нарушает права Бадикова С.В, как и отсутствие водосточной системы у кровли Бадикова С.В. не нарушает прав Барышниковой Н.Н, потому что в соответствии с пояснениями эксперта ФИО8 водосточная система у Барышниковой Н.Н. имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заключение дополнительной судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, исполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Бадиковым С.В. не предоставлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком и имеют реальный, а не мнимый характер.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадикова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи