Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28945/2022[88-190/2023-(88-30894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В. С, Муравьевой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СВОТ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" о признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе Муравьева В. С, Муравьевой С. Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Муравьев В.С, Муравьева С.Н. обратились с иском ООО "СВОТ-Сервис", ООО "Тосол-Синтез-Энерго" о признании добросовестными приобретателями.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 марта 2021 г. приобрели у ООО "Тосол-Синтез-Энерго" квартиру N N в д. N Г по "адрес". Данный договор прошел государственную регистрацию. Право собственности истцов на указанную квартиру также зарегистрировано в установленном законом порядке. Оплата за жилое помещение произведена практически в полном объеме. В настоящее время истцы зарегистрированы в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, произвели в ней ремонт.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2021 г. истцы приобрели у ООО "Тосол-Синтез-Энерго" квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира оплачена. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре. В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в ней.

Данные факты не оспариваются сторонами.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 25 января 2022 г, ООО "СВОТ-Сервис" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которых Муравьевым В.С. и Муравьевой С.Н. был подан в качестве встречного настоящий иск.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2021 г. было прекращено производство по иску ООО "СВОТ-Сервис" в части требований об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанной квартиры в отношении Муравьева В.С. и Муравьевой С.Н. в связи с отказом ООО "СВОТ-Сервис" от указанных исковых требований к Муравьеву В.С. и Муравьевой С.Н. Представителю ООО "СВОТ-Сервис" последствия такого отказа были судом разъяснены.

Согласно пояснениям представителя истцов иск направлен на защиту прав его доверителей от возможных притязаний, в том числе ООО "СВОТ-Сервис" в виде оспаривания добросовестности приобретения квартиры Муравьевым В.С. и Муравьевой С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены на будущее, на подтверждение статуса добросовестных приобретателей истцов в случае возникновения каких-либо претензий; задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; факт приобретения истцами квартиры никем в данный момент не оспаривается, следовательно, права истцов не нарушены, правовых оснований для их судебной защиты не имеется; требования истцов направлены на будущее (возможность возникновения чьих-либо претензий), поэтому в силу закона они не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску, при этом защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права, а путем ограничения виндикации; в настоящем деле факт нарушения либо оспаривания прав истцов отсутствует, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева В. С, Муравьевой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи