Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-29638/2022[88-1144/2023-(88-34217/2022)]

N 88-1144/2023 (88-34217/2022)

N 2-3372/2015

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Корягину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Корягина Игоря Александровича

на определение Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года об индексации присужденных денежных средств, апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к Корягину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с Корягина И.А. в пользу ОАО НБ "Траст" взысканы задолженность по кредитному договору N 45-136491 от 13 февраля 2012 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ОАО НБ "Траст" его правопреемником ООО "Экспресс-Кредит".

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года по настоящему делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено, в его пользу с Корягина И.А. взыскана индексация денежных сумм, присужденных названным заочным решением суда, в размере 224 054 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Корягин И.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали с него сумму индексации без учета трехлетнего срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 7 сентября 2015 года в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года по настоящему гражданскому делу с Корягина И.А. в пользу ОАО НБ "Траст" взысканы задолженность по кредитному договору N 45-136491 от 13 февраля 2012 года по состоянию на 14 июля 2014 года в размере 701 612 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 216 рублей 13 копеек, о чем взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ОАО НБ "Траст" его правопреемником ООО "Экспресс-Кредит".

Взыскателем представлен расчет индексации за период с 3 июня 2015 года по 21 октября 2021 года, исходя из динамики индексов роста потребительских цен (базовая инфляция), индекс потребительских цен указан по отношению к предыдущему месяцу, что означает процентный рост индексации соответствующего месяца взыскания.

Разрешая вопрос об индексации присужденных решением суда денежных средств, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком не выплачивались в течение длительного периода времени, что привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен, проверив представленный заявителем расчет, который не был оспорен должником, суд первой инстанции взыскал с Корягина И.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумму индексации 224 054 рубля 88 копеек.

Проверив законность определение суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Приведенные выше правовые позиции применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и др, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Факт неисполнения решения суда в течение длительного периода времени судами установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске ООО "Экспресс-Кредит" срока исковой давности при обращении с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года, нормы процессуального права судами применены правильно, поскольку индексация в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме, не является материально-правовым требованием, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья