Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29725/2022[88-931/2023-(88-33869/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Теплов А. А.ич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" (далее - ООО "Автоконсалт") о расторжении договора по сертификату N01SD8ZC от 31 января 2022 года, взыскании 180 000 рублей уплаченных по договору денежных средств, неустойки в соответствии со статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей", начиная с 10 мая 2022 года, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановилрасторгнуть опционный договор по сертификату N01SD8ZC от 31 января 2022 года, взыскать 150 000 рублей в качестве возврата стоимости услуг по договору, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 76 500 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоконсалт" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению общества, ответчик вправе был отказаться от услуг, приобретенных по договору от 31 января 2022 года, в течение 14 дней, но данный срок пропустил, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31 января 2022 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Групп" договор купли-продажи N44-853665-КР автомобиля, для оплаты стоимости которого использованы кредитные средства в сумме 2 025 000 рублей, предоставленные публичным акционерным обществом "РГС Банк" по кредитному договору N00/40-119649/2022 от 31 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, его целевое назначение - на оплату стоимости транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В этот же день 31 января 2022 года между Тепловым А.А. и ООО "Автоконсалт" заключен абонентский договор путем присоединения к Правилам оказания услуг ООО "Автоконсалт", стоимость услуг по которому составила 180 000 рублей. В подтверждение заключения данного договора истцу выдан сертификат от 31 января 2022 года N01SD8ZC, сроком действия один год с даты заключения договора, предусматривающий оказание услуг в отношении автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N.

Перечень услуг, которые выбраны истцом для оказания в рамках заключенного договора, их стоимость, указаны в анкете-заявлении физического лица от 31 января 2022 года и сертификате от 31 января 2022 года.

Теплов А.А, подписав и оплатив настоящий сертификат, тем самым присоединился к Правилам оказания услуг ООО "Автоконсалт", и подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг.

19 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от договора, его расторжении и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которая оставлена ООО "Автоконсалт" без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Теплов А.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450.1 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что Тепловым А.А. было заявлено ответчику об отказе от договора оказания услуг, и такое право потребителя прямо предусмотрено законом, признали иск подлежащим частичному удовлетворению, исключив из размера заявленной ко взысканию суммы стоимость фактически оказанной обществом услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. При этом судами принято во внимание, что несение расходов по спорному договору в большем размере, оказания потребителю иных услуг, подлежащих оплате, ООО "Автоконсалт" не подтверждено.

Установив факт нарушения прав потребителя (истца), суды также признали подлежащими взысканию компенсацию морального вреда и штраф.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ООО "Автоконсалт", приведенные в кассационной жалобе, на отсутствие правовых оснований для расторжения договора и возврата Теплову А.А. уплаченных по нему средств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судебные постановления по настоящему делу приняты с учетом приведенных положений закона и на основании полной и всесторонней оценки установленных обстоятельств спора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" - без удовлетворения.