Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30194/2022[88-188/2023-(88-30892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Е. Е.ча к Ивлеву А. А.чу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ивлева А. А.ча на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Селиверстов Е.Е. обратился с иском к Ивлеву А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г..по делу N исковые требования Серпуховского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Селиверстовой Е.Е. и Ивлеву А.А. о признании недействительной выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания данного земельного участка по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи от 1 августа 2012 г..в отношении указанного земельного участка, прекращения регистрации за Селиверстовым Е.Е. права собственности на данный земельный участок, снятии его с кадастрового учёта и истребовании из незаконного владения Селиверстовой Е.Е. были удовлетворены в полном объёме. Указанное решение сторонами не обжаловалось вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда определено, что право собственности Селиверстовой С.В. на указанный земельный участок прекращено в связи с изначально противозаконными действиями ФИО20 о выделении земельных участков по выпискам из похозяйственней книги, а впоследствии переходом права собственности к лицу, продавшему незаконно выделенный земельный участок наследодателю истца (по завещанию) ФИО9 Исходя из решения суда, договор купли-продажи от 1 августа 2012 г..между ФИО9 (наследником которой по завещанию является Селиверстов Е.Е) и Ивлевым А.А, по доверенности от которого действовал ФИО20, был признан недействительным, при этом было установлено, что за проданный земельный участок Ивлев А.А. выручил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, Селиверстову Е.Е. как наследнику ФИО9 был причинён материальный ущерб в размере стоимости земельного участка и иных вытекающих из прекращённых правоотношений сторон сделки убытков вследствие признания сделки недействительной.

Тем самым, истец как наследник покупателя и собственник земельного участка имеет право обращения с требованием о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка с кадастровым номером N с продавца Ивлева А.А. в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается, в том числе материалами уголовного дела.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2012 г. между Ивлевым А.А, от имени которого действовал по доверенности ФИО20, и ФИО9, от имени которой действовал по доверенности ФИО10, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому Ивлев А.А. продал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у Ивлева А.А. права на земельный участок от 17 июня 2010 г, выданной администрацией сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 50-50-32/063/2010-090, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N от 15 декабря 2010 г. Цена участка, определенная по договоренности сторон, составила "данные изъяты" руб, расчет произведен полностью во время подписания договора.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 декабря 2015 г. после смерти ФИО9, умершей 10 июня 2015 г, указанный земельный участок перешел в собственность Селиверстова Е.Е.

Вступившим в законную силу 3 сентября 2019 г. решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" к Ивлеву А.А. и Селиверстову Е.Е. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на земельный участок была признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 17 июня 2010 г. о наличии у Ивлева А.А. права на земельный участок с кадастровым номером N; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 1 августа 2012 г. между ФИО20, действующим по доверенности и в интересах Ивлева А.А, и ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м..; прекращено зарегистрированное за Селиверстовым Е.Е. право собственности на данный земельный участок, который также истребован из незаконного владения Селиверстова Е.Е. Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, а также для исключения из ЕГРН записи регистрации о праве собственности Селиверстова Е.Е. на участок.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 19 марта 2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 1 октября 2019 г, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По запросу суда был представлен ответ нотариуса ФИО11 о предоставлении копии доверенности от имени Ивлева А.А, удостоверенной 6 июля 2012 г, которой Ивлев А.А. уполномочил ФИО20 на продажу земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области от 11 апреля 2022 г. в части предоставления копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером N подлинник дела 21 марта 2018 г. был изъят и.о. дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России "Серпуховское" капитаном полиции ФИО12 на основании постановления о производстве выемки от 14 августа 2018 г. в рамках материалов уголовного дела N и не возвращен.

В материалы дела представлены копии постановления о производстве выемки от 14 августа 2018 г. и протокола выемки от 21 марта 2018 г.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г..в отношении ФИО20 в период времени с 24 мая по 23 августа 2010 г..ФИО20, обладая полномочиями по контролю за использованием земель, входящих в состав территории сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области и их учету, зная о наличии на территории поселения длительное время неиспользуемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, решилпутем оформления подложных документов и предоставления их в государственные органы получить право распоряжаться по своему усмотрению земельными участками, вплоть до отчуждения и получения денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что собственником и правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенными по адресу: "адрес" (ранее до 30 декабря 2018 г.."адрес"), "адрес", является "адрес", с целью личного обогащения, в соответствии с занимаемым им должностным положением, приискал ранее ему знакомых ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО13, не подозревающих о преступных намерениях ФИО20, на которых с их согласия решилоформить право пользования вышеуказанными земельными участками для их дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды для себя. С этой целью ФИО20 дал находящейся в его прямом подчинении старшему инспектору отдела информации и межведомственного взаимодействия администрации сельского поселения Васильевское ФИО14, которая не знала об истинных преступных намерениях ФИО20, изготовить на имя ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО13 выписки из похозяйственной книги о наличии у указанных граждан права на земельный участок с указанием заведомо ложных сведений о том, что в похозяйственной книге N 3 с 5 мая 1991 г..имеется запись о том, что у ФИО2 имеется на праве пользования земельный

участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 22 ноября 2010 г..ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а 30 ноября 2010 г..ФИО18 обратились в Серпуховский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, приложив к нему ранее представленную главой сельского поселения Васильевское городского округа Серпухов Московской области ФИО20 подложную выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, на основании которой на имя ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N. Далее ФИО20 в продолжение своего преступного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды для себя, с целью продажи вышеуказанных земельных участков, оформил нотариальную доверенность от ФИО2, ФИО16, ФИО15 и ФИО17 на свое имя, а также нотариальную доверенность от ФИО18 на своего знакомого ФИО10 на продажу вышеуказанных земельных участков. В последующем ФИО20 продал земельные участки с кадастровыми номерами: N ФИО9 за сумму "данные изъяты" руб.

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N следует, что с заявлением о государственной регистрации права собственности Ивлева А.А. на земельный участок последний обращался самостоятельно, переход права собственности к ФИО9 осуществлен на основании заявления ФИО20 от имени Ивлева А.А.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 19 июня 2019 г. установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N Ивлеву А.А. не предоставлялся в установленном порядке, выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, выписка из похозяйственной книги, послужившая основанием для возникновения у ответчика права на участок, выданная ему, была признана недействительной, как и договор купли-продажи участка между Ивлевым А.А. и ФИО9, поскольку ответчик не приобрел право собственности на участок и не мог его отчуждать; право собственности на спорный участок было зарегистрировано за истцом; денежные средства за участок взыскиваются в связи с применением последствий недействительности сделки, обстоятельства, при которых сделка была признана недействительной, установлены вступившим в законную силу решением суда, в договоре купли-продажи указано, что расчет произведен полностью во время его подписания; в случае возникновения на стороне ответчика убытков из-за действий ФИО20 Ивлев А.А. не лишен права на обращение к данному лицу для восстановления своего нарушенного права; ссылка ответчика на то, что о недействительности сделки истцу стало известно 12 апреля 2018 г. при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО20 не состоятельна, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с 3 сентября 2019 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 19 июня 2019 г.), истец обратился с иском 15 марта 2022 г, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, доказательства освобождения от ответственности им не представлены; срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении права истцу стало известно с даты вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 7 настоящего Постановления судам следует иметь в виду, что доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В части 3 статьи 327 настоящего Кодекса закреплено, что после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

На основании части 1 статьи 327.1 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 42 настоящего Постановления, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункт 44 указанного Постановления).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 45 данного Постановления).

Из содержания перечисленных выше норм закона в их взаимосвязи и разъяснений следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом, в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о представлении дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил суд апелляционной инстанции принять в качестве дополнительного доказательства копию вступившего в законную силу решения Серпуховского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по иску Селиверстова Е.Е. к ФИО20 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, указывая на то, что указанным решением с ФИО20 в пользу Селиверстова Е.Е. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, уже была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в качестве компенсации ущерба за земельный участок с кадастровым номером N в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2012 г. между Ивлевым А.А. и ФИО9 недействительным, при этом Ивлев А.А. к участию не привлекался, между тем, предмет и основания иска те же, что и по делу по иску Селиверстова Е.Е. к Ивлеву А.А. о взыскании денежных средств, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 августа 2022 г. по ходатайству представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанного решения, при вынесении которого Ивлев А.А. не привлекался к участию, в связи с чем представитель Ивлева А.А. полагал, что тот является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции протокольным определением определилприобщить данное решение суда от 16 сентября 2021 г. к материалам дела, дать оценку ему при вынесении судебного акта.

Однако в материалах дела копия указанного судебного акта отсутствует, ссылок суда на вышеназванное решение от 16 сентября 2021 г. в судебном постановлении не содержится, тем самым, судебный акт не исследовался, и оценка ему не была дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишил сторону ответчика возможности доказать свои возражения относительно заявленных к нему требований и не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Ивлева А.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, при том, что право на судебную защиту гарантируется не только истцу, но и ответчику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

С учетом изложенного, апелляционное определение от 10 августа 2022 г. нельзя признать законными. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи