Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30338/2022[88-33700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Натальи Михайловны к Кривошапову Кириллу Андреевичу, Буркунову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Буркунова Анатолия Николаевича, Кривошапова Кирилла Андреевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Кривошапова К.А. - Устьева Л.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Н.М. обратилась в суд с иском к Кривошапову К.А, Буркунову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 13 февраля 2021 года в Московской области на "адрес" произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф под управлением Кривошапова К.А, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Поляковой Т.В, принадлежащего на праве собственности Устиновой Н.М, автомобиля Фольксваген Поло под управлением Буркунова А.Н, принадлежащего на праве собственности Юдиной О.А. Виновником ДТП был признан Кривошапов К.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису ОСАГО. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало данное событие страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Фадееву С.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1008420, 70 руб.

Устинова Н.М, уточнив исковые требования, просила суд установить вину Кривошапова К.А, Буркунова А.Н. в ДТП, произошедшем 13 февраля 2021 года, взыскать с Кривошапова К.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97234 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года исковые требования Устиновой Н.М. удовлетворены.

Установлена вина водителя Кривошапова К.А. в ДТП, произошедшем 13 февраля 2021 года.

С Кривошапова К.А. в пользу Устиновой Н.М, с учетом установленной вины и перечня повреждений, взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 97234 руб.

С Кривошапова К.А. в пользу Устиновой Н.М. в качестве возмещения судебных издержек взысканы расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 руб.

Установлена вина водителя Буркунова А.Н. в ДТП, произошедшем 13 февраля 2021 года.

С Кривошапова К.А. и Буркунова А.Н. в пользу Устиновой Н.М. взысканы расходы на юридическую помощь и представление интересов в суде в размере 35000 руб. (по 17500 руб. с каждого ответчика).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошапов К.А. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, в части взыскания с Кривошапова К.А. денежных средств, как незаконные, в обоснование доводов кассационной жалобы указывая на незаконность определения причиненного истцу в результате ДТП ущерба без учета износа транспортного средства и, что истцом не представлено доказательств тому, что она будет нести расходы в заявленном размере.

В кассационной жалобе Буркунов А.Н. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, как незаконные в части установления вины Буркунова А.Н. в ДТП, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылаясь на неправильную оценку судом заключения эксперта и нарушения при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 февраля 2021 года в Московской области на "адрес" произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, под управлением Кривошапова К.А, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, под управлением Поляковой Т.В, принадлежащего на праве собственности Устиновой Н.М.; автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N под управлением Буркунова А.Н, принадлежащего на праве собственности Юдиной О.А.

Виновником ДТП был признан Кривошапов К.А, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года и приложением к нему. Пострадавшее лицо - Устинова Н.М, собственник автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису ОСАГО.

Истец обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало данное событие страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису ОСАГО.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Фадееву С.В. Согласно отчету N N от 15 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, составляет 1008420, 70руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет: 608420, 70 руб, из расчета: 1008420, 70 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (страховое возмещение) = 608420, 70 руб, а также авто-экспертные услуги в размере 12000 руб

Согласно выводам судебной экспертизы механизм ДТП, произошедшего 13 февраля 2021 года в Московской области на "адрес" с участием водителя автомашины Volkswagen.Golf, государственный регистрационный знак N, под управлением Кривошапова К.А, автомобиля марка Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением Поляковой Т.В, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Буркунова А.Н, складывается из: водитель автомобиля Volkswagen.Golf, государственный регистрационный знак N не правильно выбрал скорость движения, не-справился с управлением своего ТС и допустил столкновение с ТС VW Touareg, в результате которого ТС истца получил импульс поступательного движения с изменением направления движения влево, остановившись (снизив скорость) на левой полосе движения, перед этим пересекая траекторию движения грузового ТС, где с его задней частью в результате не соблюдения скоростного режима в условиях отсутствия прямой видимости, совершил столкновение автомобиль Volkswagen Polo. В данной дорожной ситуации - ДТП от 13 февраля 2021 года водители Кривошапов К.А, Полякова Т.В, Буркунов А.Н. должны были руководствоваться п. 1.3 ПДД. 1.3. В данной дорожной ситуации - ДТП от 13 февраля 2021 года водитель автомобиля Volkswagen.Golf, государственный регистрационный знак N, Кривошапов К.А. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, Буркунов А.Н. должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД, в их действиях усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД. в частях: водитель Кривошапов К.А не верно выбрал скорость движения для обеспечения постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности не успел снизить скорость во избежание столкновения; водитель Буркунов А.Н. вел свое ТС транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, отсутствие видимости в направлении движения, в результате чего момент возникновения опасности практически совпал по времени со столкновением. В

данной дорожной ситуации, имевшей место 13 февраля 2021 года в Московской области на "адрес", действия водителей Буркунова А.Н. и Кривошапова К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Водитель Кривошапов К.А, управлявший 13 февраля 2021 года на "адрес" автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, выполняя требования п 10.1 ПДД, однако не правильно выбрал скорость своего движения и необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего при возникновении потенциальной опасности для движения не успел затормозить, не справился с управлением и допустил столкновение с ТС VW Touareg. Водитель Буркунов А.Н, управлявший 13 февраля 2021 года на "адрес" автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, выполняя требования п 10.1 ПДД, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения (из-за снежных завихрений движущегося перед ним параллельным курсом грузового ТС), не обеспечил контроль за движением своего ТС. В результате чего при возникновении опасности допустил столкновение с ТС Истца VW Touareg.

Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 497234 руб, с учетом износа - 271988 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебного эксперта, суды пришли к выводу о наличии вины в ДТП Кривошапова К.А. и Буркунова А.Н. в равной степени, в связи с чем с в пользу Устиновой Н.М. с причинителя вреда Кривошапова К.А, к которому заявлены требования, взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с причинителя вреда Кривошапова К.А. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы Кривошапова К.А. о незаконности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Буркунова А.Н, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

В целом доводы кассационных жалоб содержат собственные суждения заявителей относительно подлежащих применению норм права и представленных в материалы дела доказательств, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Буркунова Анатолия Николаевича, Кривошапова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи