Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-30382/2022[88-196/2023-(88-30927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Е.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа" о признании приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и среднемесячного заработка, убытков, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа" - Бойковой Л.В, Кобзевой Л.Н, принимавших участие в судебном заседании 19 декабря 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее по тексту - МБУ) "Спортивная школа" о признании приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и среднемесячного заработка, убытков, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2022 года признан незаконным приказ МБУ "Спортивная школа" N 37 от 25 ноября 2021 года о привлечении Алексеевой Е.С. к дисциплинарной ответственности.

С МБУ "Спортивная школа" в пользу Алексеевой Е.С. взысканы премия за 4 квартал 2022 года в размере 5306 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований Алексеевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Алексеевой Е.С. к МБУ "Спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в части взыскания с МБУ "Спортивная школа" в пользу Алексеевой Е.С. премии за четвертый квартал 2021 года, компенсации морального среда, судебных расходов, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины изменено.

В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ МБУ "Спортивная школа" N 19 от 23 декабря 2021 года о расторжении трудового договора с Алексеевой Е.С. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения Алексеевой Е.С. из МБУ "Спортивная школа" с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 августа 2022 года.

С МБУ "Спортивная школа" в пользу Алексеевой Е.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2021 года по 17 августа 2022 года в сумме 292841 руб. 43 коп.

В измененной части с МБУ "Спортивная школа" взысканы в пользу Алексеевой Е.С. премия за четвертый квартал 2021 года в размере 22287 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб, в доход бюджета города Ельца государственная пошлина в размере 6651 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений представитель МБУ "Спортивная школа" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 8а и трудового договора N 04-18 от 12 февраля 2018 года Алексеева Е.С. принята на работу в МБУ "Спортивная школа" на должность главного бухгалтера.

30 сентября 2021 года Алексеева Е.С. уведомлена работодателем об увольнении в связи с сокращением.

22 ноября 2021 года Алексеева Е.С. написала согласие на досрочное расторжение трудового договора.

25 ноября 2011 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядке ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, правил хранения бухгалтерских и финансовых документов.

Согласно приказу N 19 от 23 декабря 2021 года Алексеева Е.С. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа послужил акт служебного расследования от 22 декабря 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными увольнения, приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из установленного факта отсутствия Алексеевой Е.С. на рабочем месте в период с 9 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года без уважительных причин, соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Алексеевой Е.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа N 19 от 23 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции, оценив содержание данного приказа в совокупности с представленными доказательствами, исходил из того, что в приказе об увольнения истца отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, указание на дату совершения проступка, тогда как суд не вправе самостоятельно за работодателя определять в чем заключалось однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения работника по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание ответчика в приказе от 23 декабря 2021 года в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения акта служебного расследования от 22 декабря 2021 года, не свидетельствует о конкретизации работодателем проступка работника и не позволяет сделать вывод о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, установив несоблюдение ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, признала оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене.

Изменяя основание увольнения Алексеевой Е.С. с работы на подпункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая объяснения представителя истца, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании премии за четвертый квартал 2021 года, суд первой инстанции, учитывая незаконное применение к Алексеевой Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, пришел к правильному выводу о взыскании указанной премии в сумме 5306 руб. за фактически отработанное время.

Изменяя решение суда в части подлежащего взысканию размера премии, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда в данной части постановлены без учета пункта 2.1.6 Положения о порядке стимулирования руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров, предусматривающего выплату премии главному бухгалтеру на основании приказа руководителя учреждения, пунктов 5.10.1 и 5.10.2 Положения об оплате труда и материального стимулировании работников МБУ "Спортивная школа", которые не содержит указания на выплату премии главному бухгалтеру за фактически отработанное время. Таким образом, судебная коллегия взыскала премию за четвертый квартал 2021 года в заявленном истцом размере 2/3 от размера квартальной премии в сумме 22287 руб. 37 коп.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выше выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Алексеевой Е.С, учитывая, что изложенные в приговоре обстоятельства и основания увольнения не являются взаимосвязанными, приговор постановлен после разрешения гражданского спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин являлись предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Между тем, разрешая требования об определении даты увольнения истца и взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на сокращение штата работников организации, установив дату увольнения - 28 марта 2022 года. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца не возражал против изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебной коллегией постановлено решение об изменении формулировки основания увольнения Алексеевой Е.С, определена дата увольнения 17 августа 2020 года и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по 17 августа 2022 года.

Однако в нарушение вышеприведенной нормы права и требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяя дату увольнения Алексеевой Е.С. на дату принятия апелляционного определения и взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по 17 августа 2022 года, факт последующего трудоустройства истца к другому работодателю не ставил на обсуждение, тогда как данное обстоятельство является значимым по делу.

С учетом изложенного апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Алексеевой Е.С. к МБУ "Спортивная школа" об изменении даты увольнения на увольнение с 17 августа 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года в части удовлетворенных исковых требований Алексеевой Е.С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа" об изменении даты увольнения на увольнение с 17 августа 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: