Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30688/2022[88-165/2023-(88-30686/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Трушляковой ФИО11 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабыниной ФИО12 к Администрации г. Белгорода о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, признании недостоверным и заниженным размера возмещения при изъятии жилого помещения

по кассационным жалобам Бабыниной ФИО13, Трушляковой ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года, кассационному представлению прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Бабынину Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, поддержавшего представление прокурора Белгородской области и кассационные жалобы Бабыниной Н.В. и Трушляковой Т.Д, представителя администрации г. Белгорода Медведеву А.О, возражавшей по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к Трушляковой Т.Д, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила изъять для муниципальных нужд городского округа "Город Белгород" путем выкупа у ФИО3 3/5 доли в праве на жилое помещение N в "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес", площадью 65, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N27, с выплатой ей денежного возмещения. Установить размер возмещения за изъятие 3/5 доли в праве на жилое помещение, с учетом причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 2301753 руб. 60 коп, обязав администрацию г. Белгорода произвести данную выплату. После выплаты выкупной цены прекратить право собственности Трушляковой Т.Д. на 3/5 доли в праве на жилое помещение N в "адрес" по Свято- Троицкому бульвару в г. Белгороде, общей площадью 65, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N. После уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа "Город Белгород" на жилое помещение - "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес", общей площадью 65, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные требования, которая с учетом уточнений просила суд признать недействительным соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между городским округом " "адрес"" и ею об изъятии 3/10 доли в праве на жилое помещение - "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", Свято-Троицкий бульвар, "адрес", а также долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1587 кв.м, с кадастровым номером N Признать недостоверным и заниженным размер возмещения при изъятии жилого помещения - "адрес", находящейся по адресу: "адрес", Свято-Троицкий бульвар, "адрес", а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1587 кв.м, с кадастровым номером N, установленный ООО "Бел-Консалтинг" в заключении о размере возмещения при изъятии указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 836 256 руб. Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение N в "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес", а также долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1587 кв.м, с кадастровым номером N, согласно экспертному заключению ООО " ФИО1" N/д от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 795 300 руб, в том числе в размере 2 046 540 руб, приходящиеся на 3/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Взыскать с администрации "адрес" в ее пользу в счет возмещения за изымаемое жилое помещение N в "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес", а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1587 кв.м, с кадастровым номером N, денежные средства в сумме 895 663 руб. 20 коп.

После выплаты администрацией "адрес" ей размера возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить ее право долевой собственности (3/10 доли) на "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес", а также долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1587 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" к ФИО3 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворены. Изъяты для муниципальных нужд городского округа " "адрес"" путем выкупа у ФИО3 3/5 доли в праве на жилое помещение N в "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес", площадью 65, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, с выплатой ей возмещения. Установлен размер возмещения за изъятие 3/5 доли в праве на жилое помещение N в "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес", принадлежащей ФИО3 на праве долевой собственности, общей площадью 65, 8 кв.м, с кадастровым номером N, с учетом причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N в размере 3 450 300 руб, с обязанием администрации "адрес" произвести данную выплату. Постановлено после выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО3 на 3/5 доли в праве на жилое помещение N в "адрес" по Свято- Троицкому бульвару в "адрес", общей площадью 65, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N. После уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа " "адрес"" на жилое помещение - "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес", общей площадью 65, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

В доводах кассационных жалоб и представлении указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы и представление администрация г. Белгорода просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" по Свято- Троицкому бульвару в г. Белгороде принадлежит на праве общей долевой собственности Трушляковой Т.Д. - 3/5 доли, Бабыниной Н.В. - 3/10 доли, Толстопятовой О.В. - 1/10 доля в праве собственности.

Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме 1951 года постройки, который ранее находился в собственности ЗАО "Белгородский цемент".

Первая квартира в спорном жилом доме была приватизирована 18 августа 1992 года, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

Заключением городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 года N 1578 жилой дом N 14, расположенный по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде, признан аварийным и подлежащим сносу.

22 сентября 2014 года администрацией г. Белгорода всем сособственникам, в том числе и ответчику, были направлены требования о сносе многоквартирного жилого "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес" или его реконструкции в установленном законом порядке, которое было получены лично Трушляковой Т.Д.

Поскольку данные требования не были исполнены, администрацией г. Белгорода 13 ноября 2020 года вынесено распоряжение N 1143 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 14, для муниципальных нужд"

Указанное распоряжение направлено ответчику и третьим лицам по почте 18 ноября 2020 года и получено Трушляковой Т.Д. - 27 ноября 2020 года, Бабыниной Н.В. - 21 ноября 2020 года.

Единый проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который должен был быть подписан всеми тремя сособственниками, а также заключение о размере возмещения при изъятии объекта недвижимости были направлены ответчику и третьим лицам 30 ноября 2020 года и получены Трушляковой Т.Д. 16 февраля 2021 года.

Согласно направленному ответчику и третьим лицам проекту соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, за изъятие "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес", а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, установлен размер возмещения в сумме 3 836 256 руб.

Отдельное соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд было подписано Бабыниной Н.В. 8 декабря 2020 года, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, с учетом 3/10 доли в праве собственности, составил 1 150 876 руб. 80 коп.

Также отдельное соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд было подписано Толстопятовой О.В. 11 декабря 2020 года, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, с учетом 1/10 доли в праве, составил 383 625 руб. 60 коп. Денежные средства по указанным соглашениям собственникам квартиры перечислены.

Трушлякова Т.Д. соглашение об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости в размере 2 301 753 руб. не подписала, поскольку была не согласна с размером возмещения, считала его чрезмерно заниженным.

25 декабря 2020 года администрацией г. Белгорода, в счет исполнения принятых на себя обязательств по соглашению от 8 декабря 2020 года, платежными поручениями N 256686 от 25 декабря 2020 года, N 256723 от 25 декабря 2020 года перечислены Бабыниной Н.В. денежные средства в общей сумме 1 150 876 руб. 80 коп.

ФИО2 с учетом пункта 4.1. соглашения обязана была передать городскому округу "Город Белгород" по акту приема-передачи жилое помещение в срок до 11 января 2021 года включительно.

Бабыниной Н.В. жилое помещение до настоящего времени администрации г. Белгорода не передано.

Обращаясь в суд с иском Бабынина Н.В. ссылалась, что при заключении соглашения была нарушена процедура изъятия жилого помещения, стоимость жилого помещения существенно занижена, нарушены ее права на получение адекватного возмещения, поскольку она была введена в заблуждение.

Согласно заключению судебной экспертизы N 26156/д ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 7 апреля 2022 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение N 4 в "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес" и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, составляет 6 795 300 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 5 498 000 руб, включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость соответствующей доли земельного участка в размере 1 491 000 руб.; величина убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения (включая убытки в связи с изменением места проживания, убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) - 418 500 руб.; величина убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, в сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 878 800 руб.

При этом размер возмещения за изымаемое жилое помещение N в "адрес" по Свято-Троицкому бульвару в "адрес" в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ и постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об утверждении адресной программы "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах", для сособственника Бабыниной Н.В. (3/10 доли) составляет 2 046 540 руб.

Для ФИО3 (3/5 доли) размер возмещения составляет 3 977 580 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 3 298 800 руб, включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость соответствующей доли земельного участка в размере 894 600 руб.; величина убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, - 151 500 руб.; величина убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, в сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 527 280 руб.

Разрешая исковые требования администрации г. Белгорода, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Трушляковой Т.Д. об изъятии путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд, при этом исключил из размера возмещения за изымаемую у ответчика долю в праве собственности на жилое помещение, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 527 280 руб, Разрешая исковые требования Бабыниной Н.В. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что соглашение между Бабыниной Н.В. и администрацией г. Белгорода об изъятии принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение для муниципальных нужд заключено в письменном виде, подписано сторонами, со стороны администрации исполнено, денежные средства собственнику перечислены, доказательств заблуждения относительно природы заключенного соглашения и последствий его заключения Бабынина Н.В. не представила, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабыниной Н.В. о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение выкупной стоимости после заключения соглашения и его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Отказывая во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суды указали, что данный многоквартирный дом не был включен в программу ремонта, поэтому у администрации не возникло обязанности по его проведению, в связи с чем у собственника отсутствуют убытки связанные с непроведением данного ремонта. А признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу в 2014 году на основании заключения Городской межведомственной комиссии N 1/8 от 10 октября 2008 года не свидетельствует о том, что этому обстоятельству способствовало отсутствие в доме капитального ремонта на дату первой приватизации, и не было связано с иными причинами.

Вместе с тем, данный вывод противоречит имеющимся материалам дела.

Как установлено судами, дом N 14 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде был введен в эксплуатацию в 1951 г. Срок эксплуатации здания при проведении своевременного капитального ремонта составляет 100 лет, периодичность капитальных ремонтов здания определена каждые 20 лет. Исходя из этого, предельный срок проведения капитального ремонта для данного здания составляет: до 1971 года - первый капитальный ремонт; до 1991 года - второй капитальный ремонт, при этом капитальный ремонт многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию в 1951 году ни разу не проводился. Приватизация жилых помещений в указанном доме началась с 18 августа 1992 года, то есть с пропуском нормативного срока отведенного на обязательное проведение капитального ремонта здания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы N 26156/д ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 7 апреля 2022 года, которая признана судами допустимым доказательством и положена в основу обжалуемых судебных актов.(т.4 л.д. 35-77)

Также нельзя согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения от 8 декабря 2020 года заключенного между Бабыниной Н.В. и администрацией г. Белгорода об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Изъятие помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется по правилам, предусмотренным жилищным и земельным законодательством, регламентирующим процедуру изъятия для государственных и муниципальных нужд земельного участка, на котором расположены такие жилые помещения или многоквартирный дом, в котором находятся жилые помещения (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.2 - 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, после принятия решения об изъятии помещений и земельного участка для государственных и муниципальных нужд собственнику жилого помещения направляется уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Собственнику необходимо подписать соглашение и направить его в орган, принявший решение об изъятии, в течение 90 дней со дня получения проекта соглашения (части 2, 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 56.3, пункты 2, 8 - 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение и земельный участок определяется исходя из их рыночной стоимости, следовательно, для определения выкупной стоимости требуется проведение соответствующей оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно п.2. статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая заявленные исковые требования Бабыниной Н.В, суды, установив, что отчет о рыночной стоимости изымаемого имущества составлен оценщиком только 14 декабря 2020 года (т.4 л.л. 118), не дали оценки его отсутствию, на момент заключения 8 декабря 2020 года соглашения между Бабыниной Н.В. и администрацией г. Белгорода об изъятии принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, а также соответствия указанной стоимости изымаемого помещения его рыночной стоимости на момент заключения спорного соглашения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабыниной Н.В. о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко