Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30697/2022[88-153/2023-(88-30565/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовцева Александра Анатольевича к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" об установлении частного сервитута и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зимовцева Александра Анатольевича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Зимовцев А.А. обратился в суд с иском к АО "Комбинат КМАруда" об установлении на неограниченный срок частного сервитута - права ограниченного пользования ответчиком частью земельного участка, площадью 266 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн10), общей площадью 13 222 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, для обслуживания, реконструкции и эксплуатации ответчиком части теплосети от теплового колодца N до задвижки в складе концентрата фабрики N, протяженностью 200 м на 14 опорах, с возложением на АО "Комбинат КМАруда" обязанности по внесению ежегодно (в течение 30 дней по окончании календарного периода) с учетом уровня инфляции платы в размере 641 761, 47 руб, а также о взыскании платы за пользование указанной частью земельного участка за период с 2019 года по 2021 год в размере 1 731 530, 12 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 857, 65 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Зимовцев А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка правовой позиции истца, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зимовцеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кн10, площадью 13 222 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение производственной базы.

Земельный участок Зимовцева А.А. был образован (выделен) из земельного участка, площадью 21 525 кв.м, с кадастровым номером N, приобретенного им в собственность по договору купли-продажи от 21 февраля 2011 года у ЗАО "КМАрудоремонт", право собственности зарегистрировано 18 марта 2011 года.

АО "Комбинат КМАруда" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн2), площадью 137 013 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения производственных объектов.

Из акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18 декабря 2000 года следует, что теплосеть теплового колодца N до задвижки на складе концентрата фабрики N, протяженностью 200 м на 14 опорах, была возведена ОАО "КМАруда" в ноябре-декабре 2000 года.

Параметры теплосети отражены также в техническом паспорте от 26 апреля 2001 года, право собственности на теплосеть зарегистрировано 9 августа 2002 года.

Вступившими в законную силу решениями Губкинского городского суда Белгородской области от 6 мая 2014 года по делу N2-367/2014 года по иску АО "Комбинат КМАруда" к Зимовцеву А.А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, от 20 марта 2015 года по делу N2-254/2015 по иску АО "Комбинат КМАруда" к Зимовцеву А.А, ЗАО "КМАрудоремонт" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, установлено, что вышеназванная теплосеть существовала и пролегала по земельному участку, приобретенному Зимовцевым А.А. в собственность.

Согласно договору теплоснабжения от 28 декабря 2020 года N7240066 (1498/2020) ПАО "Квадра" с использованием указанной теплосети осуществляет поставку тепловой энергии ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 216, 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 57, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения его нужд как собственника земельного участка без установления сервитута, в связи с чем отказал истцу в избранном способе судебной защиты.

При этом суд отметил, что указанная теплосеть пролегала по спорному земельному участку до момента его приобретения Зимовцевым А.А. в собственность, о чем Зимовцеву А.А. было известно. При этом истец не обращался в суд за защитой предполагаемого нарушения своих прав путем предъявления виндикационного и негаторного исков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в иске, поскольку представленными доказательствами не подтверждено нарушение прав истца как собственника земельного участка без установления сервитута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и в связи с наличием у истца иной возможности реализовать свое право пользования земельным участком суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что прохождение по его земельному участку теплосети, существовавшей на момент приобретения им земельного участка в собственность, не является основанием для установления сервитута.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований в части взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных требований. Не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований суждение суда о том, что истцом понесены какие-либо расходы, вызванные эксплуатацией спорной теплосети ответчиком.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимовцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина