Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30757/2022[88-191/2023-(88-30899/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Д. А. к акционерному обществу коммерческому банку "СИТИ БАНК", акционерному обществу "Национальное Бюро кредитных историй" о признании недостоверными и исключении сведений из кредитной истории, признании достоверными и внесении сведений в кредитную историю, признании счета кредитной карты закрытым, кредитную карту прекратившей действие, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании суммы долга невозможной к взысканию, взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Горохова Д. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Горохов Д.А. обратился с иском к АО КБ "СИТИ БАНК" (далее - Банк), АО "Национальное Бюро кредитных историй" (далее - Бюро) о признании недостоверными и исключении сведений из кредитной истории, признании достоверными и внесении сведений в кредитную историю, признании счета кредитной карты закрытым, кредитную карту прекратившей действие, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании суммы долга невозможной к взысканию, взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2021 г. получил кредитную историю от АО "НБКИ", в которой обнаружил заведомо недостоверные сведения в отношении ранее использованного им кредитного продукта от АО КБ "СИТИ БАНК" (от 2011 г.) в виде беспроцентной кредитной карты и выплаченной стоимости кредитных обязательств. При этом в кредитной истории указан счет N. УИД договора указан N. В 2014 г. данная кредитная карта Банком перевыпускалась и была выдана по паспорту, где значилось новое место регистрации и проживания истца. Данные сразу вносились сотрудником Банка в систему и только после этого перевыпущенная карта была выдана ему на руки. Сотрудник Банка не выдал подтверждения о внесении изменений в его паспортные данные. В 2017 г. он выплатил досрочно всю задолженность, сдал кредитную карту и подал заявление о закрытии указанного кредита и счёта. До настоящего времени документ о погашении задолженности, а также справки о закрытии кредита и счета Банком ему не выданы. В кредитной истории от 3 июня 2021 г. в отношении кредита Банка значится следующая информация: полная стоимость - 0, статус карты просрочен, просрочено "данные изъяты" руб, дата последнего платежа 4 июля 2017 г, задолженность на дату последнего платежа - 0; финальный платеж - 31 октября 2017 г, следующий платеж - 0. Также в кредитной истории указан номер счета N, который не соответствует тому, что указан в первом сопровождающем кредитную карту письме и использовался для зачисления платежей на карту истца. Досудебная претензия о необходимости внесения достоверных данных в кредитную историю Банком была оставлена без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО КБ "Сити Банк" имеет генеральную лицензию Банка России на осуществление банковских операций N 2557 от 28 июля 2015 г.

Между сторонами 10 октября 2011 г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, состоящий из заявления истца на оформление кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов (кредитный договор).

Индивидуальные условия в кредитном договоре появились после введения в действия Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который стал применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 г.

Как следует из представленной копии кредитного договора, истец заполнил и подписал заявление на оформление кредитной карты, получил кредитную карту, активировав её и начал пользоваться представленным ему кредитом.

Факт пользования истцом картой подтверждается выписками по счёту кредитной карты.

Представитель истца не оспаривал подписи Горохова Д.А. на представленном договоре, получение денежных средств, а также факт частичного погашения задолженности.

Согласно выписке по счету по состоянию на 13 сентября 2021 г. задолженность Горохова Д.А. перед Банком составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с выписками по счету Горохов Д.А. прекратил производить погашение задолженности с августа 2017 г. Последний платёж был совершён 4 июля 2017 г. в сумме 3 000 руб. Исходя из представленных выписок по счету, данной оплаты не хватило для погашения долга полностью, в связи с чем стали начисляться штрафы и неустойки за просрочку платежа.

Также с истца взималась плата за услугу Citibank Alerting Service, которая оказывалась на основании его письменного волеизъявления, при этом согласие истца на оказание ему такой услуги Банком содержится в разделе 6 заявления.

Сведений о погашении задолженности и исполнения обязательств в полном объеме 4 июля 2017 г. истцом не представлено.

С заявлением о расторжении кредитного договора в Банк истец не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Банка имеется генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций; между сторонами был заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты, которая была активирована истцом и которой он пользовался; у истца имелась задолженность по кредитному договору, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме 4 июля 2017 г. и обращения с соответствующим заявлением в Банк о закрытии счета в связи с погашением задолженности или о расторжении договора истцом не представлено; согласие истца на передачу сведений в бюро кредитных историй подтверждается его не оспоренной подписью в заявлении об оформлении кредитной карты; доказательств обращения истца в Бюро о проверке кредитной истории в части данных, представленных Банком, и отказа в этом истцом не представлено; истцом не доказано, в чем именно заключается нарушение его прав действиями (бездействием) Банка, как и доказательств обращения в Банк в спорный период по поводу качества предоставляемых услуг, а также ограничения его прав на получение кредита в иных кредитных организациях вследствие действий (бездействия) Банка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании пункта 5 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В пункте 3 статьи 4 указанного Федерального закона закреплено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, включая уникальный идентификатор договора (сделки), присвоенный по правилам, установленным Банком России.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что в иске и в уточненном иске истец не оспаривал получение в 2011 г..от Банка кредитного продукта в виде кредитной карты и заключение кредитного договора, при этом в материалы дела Банком представлена заверенная копия заявления на оформление кредитной карты от 10 октября 2011 г, подписанная истцом, из которой следует, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий выпуска и обслуживания кредитных кар и тарифами и выразил согласие, что заявление на оформление кредитной карты вместе с условиями и тарифами составляет договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ним и Банком, а также, что Банк может представлять в бюро кредитных историй всю информацию в отношении него, при этом в оспаривание своей подписи в представленных Банком документах о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, при том, что законодательство не содержит запрета на проведение судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов. Кроме того, в исках истец указывает на исполнение им обязательств по кредитной карте, в то же время, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, при этом доказательств полного погашения кредита истцом материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть ответчиком в отношении заявленных истцом требований, в данном случае вопрос о сроке исковой давности ставится истцом, ответчиком о применении указанного срока не заявлялось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи