Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31001/2022[88-1621/2023-(88-34913/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булеевой Ирины Сергеевны к Булееву Дмитрию Александровичу о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными, по кассационной жалобе Булеева Дмитрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Гусейнова Т.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шкута А.В. представителя истца по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булеева И.С. обратилась в суд с иском к Булееву Д.А. о признании:

- договора купли-продажи транспортного средства марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, синего цвета, VIN N от 16 января 2020 года, заключенный между Булеевой И.С. и Булеевым Д.А, недействительным в силу его ничтожности; аннулировании в базе данных РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Саратову сведения о регистрации указанного транспортного средства за Булеевым Д.А. и восстановлении регистрации за Булеевой И.С, возложении обязанности на Булеева Д.А. возвратить Булеевой И.С. транспортное средство марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, синего цвета, N, ПТС N от 25 декабря 2012 года, и комплект ключей от автомобиля;

- договора купли-продажи транспортного средства марки LADA, 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, синего цвета, N от 16 января 2020 года, заключенный между Булеевой И.С. и Булеевым Д.А, недействительным в силу его ничтожности; аннулировании в базе данных РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Саратову сведения о регистрации указанного транспортного средства за Булеевым Д.А. и восстановлении регистрации за Булеевой И.С.; возложении обязанности на Булеева Д.А. возвратить Булеевой И.С. транспортное средство марки LADA, 219000 LADA GRA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с цвета, N от 24 апреля 2012 года, и комплект ключей от автомобиля;

- взыскании с Булеева Д.А. в пользу Булеевой И.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 060 рублей.

В обоснование предъявленных требований Булеева И.С. указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Булеевым Д.А. Брак между ними расторгнут 25 февраля 2016 года. В 2018 году истец приобрела в свою собственность спорные автомобили. Ответчик Булеев Д.А, с которым истец находилась в хороших отношениях, занимался сдачей транспортных средств в аренду, с целью получения прибыли от сдачи автомобилей в аренду по устной договоренности передала автомобили, документы и ключи от них ответчику. В марте 2020 года Булеевой И.С. стало известно, что 16 января 2020 года были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ответчик приобрел указанные транспортные средства у нее. Однако она договоры купли-продажи не подписывала, денежные средства не получала, намерений на их отчуждение в пользу ответчика не имела.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования Булеевой И.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Булеев Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15 сентября 2018 года Булеева И.С. является собственником автомобилей марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, синего цвета, N и марки LADA, 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, синего цвета, N.

Из оспариваемых договоров следует, что по договорам купли-продажи транспортного средства от 16 января 2020 года продавец Булеева И.С. передала в собственность покупателю Булееву Д.А. автотранспортное средство марки LADA, 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, синего цвета, N, по цене 230 000 рублей, а также автотранспортное средство марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, синего цвета, N, по цене 230 000 рублей.

Договоры составлены в простой письменной форме, имеются рукописные подписи, в том числе совершенные от имени продавца Булеевой И.С.

На основании указанных договоров 21 января 2020 года РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову в данные регистрационного учета в отношении спорных автомобилей внесены изменения о его собственнике, в качестве нового собственника указан Булеев Д.А.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Областной центр экспертиз".

Эксперт в своем заключении N 6701 от 30 мая 2022 года пришел к выводу о том, что подпись от имени Булеевой И.С. в договоре купли- продажи транспортного средства марки: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В372ВМ/164, синего цвета, N от 16 января 2020 года, значащийся заключенным между Булеевым Д.А. и Булеевой И.С, выполнена не Булеевой И.С, а другим лицом с подражанием её подписи; подпись от имени Булеевой И.С. в договоре купли-продажи транспортного средства марки: LADA, 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, синего цвета, N от 16 января 2020 года, значащийся заключенным между Булеевым Д.А. и Булеевой И.С, выполнена не Булеевой И.С, а другим лицом с подражанием её подписи.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 160-162, 166, 167, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании оспариваемых договоров купли-продажи от 16 января 2020 года недействительными, исходя из доказанности принадлежности подписи в договорах не собственнику отчуждаемого имущества Булеевой И.С, а иному лицу, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая заключение эксперта наряду с иными доказательствами в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу соответствующих выводов, как достоверное и допустимое доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции, основанного на надлежащей оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, который о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала обоснованным квалификацию судом первой инстанции оспариваемых договоров недействительными в силу их ничтожности применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку от имени продавца договоры подписаны неуполномоченным лицом и воля собственника Булеевой И.С. не была направлена на их отчуждение. Оспариваемыми договорами нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника Булеевой И.С, которая в действительности стороной договоров купли-продажи от 16 января 2020 года не являлась, договоры по отчуждению принадлежащих ей автомобилей не подписывала, не заключала, денежные средства за автомобили не получала.

Признала обоснованным судебная коллегия и применение судом первой инстанции при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего исчисление срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на недоказанность материалами дела воли истца на отчуждение автомобилей в пользу ответчика на условиях оспариваемых договоров. Ответчику был достоверно известен собственник и законный владелец спорных автомобилей, что исключает вывод о добросовестности приобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет принадлежности подписей в оспариваемых договорах истцу, которые, по утверждению ответчика, исполнены личном истцом в его присутствии, и необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судами на основании исследования и надлежащей оценки представленных доказательств; оспариваемые судебные акты постановлены судами при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений при проведении судебной экспертизы судебными инстанциями не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, пришли к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств недействительности договоров купли-продажи.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи