Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31083/2022[88-1150/2023-(88-34223/2022)]

N88-1150/023 (88-34223/2022), N13-88/2022

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Шаховой Анны Александровны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Шаховой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лариса" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе третьего лица Богачева Сергея Семеновича на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шахова А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО "Лариса" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11 сентября 2020 года водитель Богачев С.С, состоявший в трудовых отношениях с ООО "Лариса" и выполнявший трудовые обязанности, управляя автомобилем ГАЗ 3010, совершил наезд на Шахову А.А, причинив ей легкий вред здоровью.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лариса" в пользу Шаховой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

С ООО "Лариса" в пользу Шаховой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 300 руб.

Шахова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Лариса" понесенных судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года заявление удовлетворено частично.

С ООО "Лариса" в пользу Шаховой А.А. взысканы понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо Богачев С.С. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Богачев С.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года с ООО "Лариса" в пользу Шаховой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Лариса" в пользу Шаховой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года частично удовлетворено заявление Шаховой А.А. о взыскании с ООО "Лариса" судебных расходов. С ООО "Лариса" в пользу Шаховой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

23 июня 2022 года Богачев СС. обратился в суд с частной жалобой на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции заявления Шаховой А.А. о взыскании судебных расходов, копию определения суда первой инстанции не получал.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока подачи частной жалобы заявителем не указаны, поскольку Богачев С.С. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2022 года, посредством направления смс-сообщения, копия определения направлена в адрес заявителя 17 мая 2022 года, корреспонденция возвращена в суд 31 мая 2022 года в связи с отказом от получения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов разрешалось судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Богачева С.С. и его представителя Бондарева А.В.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материала дела не усматривается, что Богачев С.С. давал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Сведений о получении Богачевым С.С. судебных извещений иным способом материалы дела не содержат.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на состоявшееся определение суда первой инстанции от 12 мая 2022 года, суды в обжалуемых определениях установили лишь то, что Богачев С.С. был извещен посредством СМС-сообщения о судебных заседаниях как на 7 апреля 2022 года, так и на 12 мая 2022 года, а копия определения была направлена в адрес заявителя своевременно.

Вместе с тем обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении заявления Богачева С.С. являются наличие либо отсутствие обстоятельств, делающих невозможным или затруднительным подачу заявителем частной жалобы в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку Богачев С.С. не участвовал в судебном заседании 12 мая 2022 года по причине ненадлежащего извещения, у него отсутствовала возможность в установленный законом срок обратиться с частной жалобой.

Отклоняя ходатайство Богачева С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе на апелляционное обжалование определения суда.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Богачева С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина