Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31278/2022[88-1901/2023-(88-35253/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумарина Марата Мансуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Чумарин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 323 500 рублей, неустойки за период с 24 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 455 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2018 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль КИА, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО". Виновным в данном ДТП был признан водитель Муллахметов Д.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП также была застрахована в АО "НАСКО". При оформлении ДТП потерпевший Хайруллин М.Х. воспользовался услугами аварийного комиссара.

27 декабря 2018 года в соответствии с договором цессии N N ФИО7 передал право требования, возникшее в результате указанного ДТП, ООО "Региональная служба аваркомов", которое 11 января 2019 года обратилось в АО "НАСКО" с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик, признав событие страховым случаем, произвел ООО "Региональная служба аваркомов" выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей и 38 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Региональная служба аваркомов" обратилось в АО "НАСКО" с требованием об организации независимой технической экспертизы. Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО "Региональная служба аваркомов" самостоятельно организовало независимую экспертизу, поручив ее проведение независимой экспертной организации ООО "Спутник". Согласно экспертному заключению N 375/19 от 29 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА с учетом износа заменяемых изделий составила 408 200 рублей. Поскольку на момент проведения независимой технической экспертизы поврежденный автомобиль КИА был уже восстановлен, расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО "БЮРО" по направлению страховщика.

1 апреля 2019 года АО "НАСКО" была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и приложением экспертного заключения, но оставлена страховщиком без удовлетворения.

23 апреля 2019 года по договору цессии N А-375 ООО "Региональная служба аваркомов" переуступило ООО "Навигатор" право требования, полученное по заключенному с Хайруллиным М.Х. договору N N от 27 декабря 2018 года.

24 апреля 2019 года ООО "Навигатор" также обратилось в АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ввиду того, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда - АО "НАСКО" была отозвана лицензия, 4 июля 2020 года ООО "Навигатор" обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

21 апреля 2021 года по договору цессии N В-375 ООО "Навигатор" переуступило вышеуказанное право требования истцу, который 24 апреля 2021 года в адрес РСА направил досудебную претензию, однако, несмотря на ее получение ответчиком 28 апреля 2021 года, до настоящего времени обязанность по осуществлению компенсационной выплаты РСА не исполнил.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Чумарина М.М. взысканы компенсационная выплата в размере 323 500 рублей, неустойка за период с 24 июня 2021 года по 6 октября 2021 года в размере 15 000 рублей, а затем неустойка за период с 7 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 323 500 рублей, но не более 385 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 455 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РСА, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме произведена истцу страховой компанией, что в силу положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащего применению с 1 мая 2019 года, освобождает РСА как солидарного должника от исполнения обязательств перед Чумариным М.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль КИА, государственный регистрационный номер N принадлежащий на праве собственности Хайруллину М.Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

Виновным в ДТП признан водитель Муллахметов Д.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована в АО "НАСКО".

27 декабря 2018 года по договору цессии N Х375ЕХ потерпевший Хайруллин М.Х. передал право требования, возникшее в результате ДТП от 27 декабря 2018 года, ООО "Региональная служба аваркомов".

11 января 2019 года ООО "Региональная служба аваркомов" обратилось в АО "НАСКО" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

14 января 2019 года поврежденный автомобиль КИА по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "БЮРО", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 140119-2.

АО "НАСКО", признав событие страховым случаем, в соответствии со страховыми актами от 28 января 2019 года и от 21 февраля 2019 года осуществило ООО "Региональная служба аваркомов" выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей и 38 600 рублей (на общую сумму 76 500 рублей).

4 марта 2019 года, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Региональная служба аваркомов" обратилось в АО "НАСКО" с требованием об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку независимая техническая экспертиза не была организована страховщиком, для определения ущерба ООО "Региональная служба аваркомов", предварительно уведомив страховщика о месте и времени ее проведения, самостоятельно организовало данную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Спутник".

Согласно заключению эксперта N 375/19 от 29 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА с учетом износа заменяемых изделий составила 408 200 рублей. Поскольку на момент проведения независимой технической экспертизы поврежденный автомобиль был уже восстановлен, расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО "БЮРО" по направлению страховщика.

1апреля 2019 года ООО "Региональная служба аваркомов" страховщику АО "НАСКО" была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, к которой прилагалось заключение эксперта.

Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

23 апреля 2019 года на основании договора цессии N А-375 ООО "Региональная служба аваркомов" переуступило ООО "Навигатор" право требования, полученное по договору цессии N Х375ЕХ от 27 декабря 2018 года, заключенному с Хайруллиным М.Х.

24 апреля 2019 года ООО "Навигатор" обратилось в АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения, которая также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

15 мая 2019 года Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда - АО "НАСКО".

4 июля 2020 года ООО "Навигатор" обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА, направив комплект документов, который получен адресатом 18 августа 2020 года.

21 апреля 2021 года по договору цессии N В-375 ООО "Навигатор" переуступило вышеуказанное право требования Чумарину М.М.

24 апреля 2021 года Чумариным М.М. в адрес РСА направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 28 апреля 2021 года. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения исковых требований), установив тот факт, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены возложенные на него законом обязательства, а также то обстоятельство, что компенсационная выплата в предусмотренный законом срок истцу не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Чумарина М.М. компенсационной выплаты в размере 323 500 рублей, неустойки за период с 24 июня 2021 года по 6 октября 2021 года, определив ее размер с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей, а затем неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы компенсационной выплаты в размере 323 500 рублей, но не более 385 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка и отсутствии у него права на получение компенсационной выплаты, неправильном определении размера компенсационной выплаты, недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 375/19 от 29 марта 2019 года, неправильной оценке представленных сторонами доказательств и исследованных обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта N 375/19 от 29 марта 2019 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи