Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31442/2022[88-1131/2023-(88-34204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - Кузьминой Д.Е. и Шананиной Е.Р. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Тихомировой О.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихомирова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о взыскании разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и рыночной стоимости соответствующего нового автомобиля на дату вынесения решения суда, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 17 июня 2021 г. истец приобрела автомобиль Hyundai Palisade, стоимостью 4 367 500 руб, изготовителем которого является ответчик.

В первый год эксплуатации истцом были выявлены недостатки автомобиля. 8 сентября 2021 г. она направила ответчику претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков. Т.к. в установленный законом срок недостатки автомобиля не были устранены, 6 декабря 2021 г. она обратилась к ответчику с претензией и требованиями принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, возвратить его стоимость, стоимость дополнительного оборудования, выплатить разницу в стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования.

Ответчик требования претензии удовлетворил частично, вернув стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования, доплатив удорожание дополнительного оборудования.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком всех требований претензии, Тихомирова О.Н. просила взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в свою пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 4 173 500 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требования о выплате разницы в стоимости товара, начиная с 17 декабря 2021 г. по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков автомобиля за период с 25 сентября 2021 г. по 6 декабря 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тихомировой О.В. взысканы убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 4 173 500 руб, неустойка за несвоевременное выполнение требований о выплате убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 17 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 793 610 руб, неустойка за несвоевременное выполнение требований об устранении недостатков за период с 25 сентября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 1 246 986 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд также решилвзыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тихомировой О.Н. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (8 541 000 руб.) за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения требований потребителя о выплате убытков в виде разницы товара по день фактического исполнения обязательства в случае подачи ООО "Эллада Интертрейд" до 1 октября 2022 г. заявления о выходе из моратория на возбуждение дел о банкротстве, с даты подачи соответствующего заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 042, 09 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 31 528, 39 руб, в пользу ООО "ЛНСЭ" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения требований потребителя о выплате убытков в виде разницы цены товара по день фактического исполнения обязательства с даты подачи ООО "Эллада Интертрейд" заявления о выходе из моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В этой части по делу принято новое решение о взыскании штрафа в размере 722 409, 60 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в виде разницы цены товара с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17 июня 2021 г. Тихомирова О.Н. приобрела у официального дилера марки "Hyundai" автомобиль "данные изъяты", 2021 года выпуска, стоимостью 4 367 500 руб, а также установленное на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 277 459, 47 руб. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 25 июня 2021 г.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

21 сентября 2021 г. истец потребовала от изготовителя автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В связи с нарушением срока устранения недостатков, 25 ноября 2021 г. Тихомирова О.Н. направила ООО "Эллада Интертрейд" претензию с требованием за свой счет и своими силами принять некачественный автомобиль, выплатить его стоимость, указанную в договоре купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования, разницу между ценой автомобиля и дополнительного оборудования, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля и дополнительного оборудования на момент добровольного удовлетворения требования, компенсацию морального вреда.

Получив претензию 6 декабря 2021 г, ответчик 15 декабря 2021 г. удовлетворил её частично, вернув Тихомировой О.Н. стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования с учетом его удорожания, всего 4 656 195, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении требований претензии о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, ответчик указал на то, что на дату удовлетворения ее требований рекомендуемая максимальная розничная стоимость нового автомобиля с аналогичным оснащением составляет 4 196 000 руб, т.е. меньше, чем ею уплачено по договору купли-продажи автомобиля от 17 июня 2021 г.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которые требует специальных познаний, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 22/03-051 от 23 марта 2022 г, рыночная стоимость нового автомобиля марки "данные изъяты" 2.2 CRDi AT 4WD в комплектации High-Tech, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца, с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования, исходя из фактических среднерыночных отпускных цен на новые автомобили, по состоянию на 15 декабря 2021 г, составляет 5 542 000 руб.

Рыночная стоимость нового автомобиля марки " "данные изъяты"" 2.2 CRDi AT 4WD в комплектации High-Tech, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца, с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования, исходя из фактических среднерыночных отпускных цен на новые автомобили, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 8 541 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований Тихомировой О.Н. о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, незаконно и безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования истца о выплате его стоимости, руководствуясь статьями 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил исковые требования Тихомировой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, неустоек за нарушение сроков выполнения требований потребителя Тихомировой О.Н. о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и выплате разницы в стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, является неосновательным обогащением истца, отклоняется.

Право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, предусмотрено пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на то, что на момент добровольного удовлетворения требований истца разницы в стоимости аналогичного автомобиля не имелось, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки и исследования представленных доказательств, в частности, заключения эксперта N 22/03-051 от 23 марта 2022 г.

Данные доводы заявителя выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права при оценке заключения эксперта N 22/03-051 от 23 марта 2022 г.

Ссылка заявителя на то, что истец восстановила свои права, приобретя по договору купли-продажи от 28 февраля 2022 г. автомобиль с аналогичными параметрами, является неубедительной.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 28 февраля 2022 г. Тихомирова О.Н. приобрела за 4 500 000 руб. автомобиль "данные изъяты", 2020 года выпуска, с пробегом, тогда как по смыслу статей 18, 24 Закона о защите прав потребителей права потребителя при обнаружении недостатков в автомобиле могут считаться восстановленными, когда возвращенной за автомобиль денежной суммы достаточно для приобретения аналогичного нового автомобиля.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принимая в этой части по делу новое решение о взыскании штрафа в размере 722 409, 60 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответчиком не выполнены требования потребителя Тихомировой О.Н. в добровольном порядке, применение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, к штрафу недопустимо, т.к. договор купли-продажи некачественного автомобиля заключен до введения моратория.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканного штрафа не соответствует последствиям неисполнения обязательства, являются неубедительными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы штрафа более чем в пять раз.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи